The Killers reniegan de Led Zeppelin y Nirvana

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Entonces, si digo que no me gustan The Killers se me tachará de homófobo?

Ya me he perdido otra vez

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

eso es cierto
pero prefiero ver a los groundhogs, a gong, a cream, a led zeppelin... que al 98% de las bandas de rock actuales
eso también es verdad

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Pero hombre... es que Wilco son aburridos

Pero me parece de puta madre que tenga fanes. Y si vendiera 1 millón de discos mejor ellos que Tokio Hotel.

Y, vamos, yo soy el primero que disfruta con grupos que no son precisamente unos genios. Tengo un montón de discos de Black Halos y de Nashville Pussy, pero no puedo decir que son los nuevos Sex Pistols o los nuevos AC/DC porque, simplemente, no es verdad.

Y si por casualidad Wolfmother editar algo mejor que su, para mi, brillante debut me verá aquí partirme el bigote, pero no puedo decir que cada año hay un porrón de nuevas obras maestras de nuevos grupos porque, sinceramente, yo no lo veo.

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no he escuchado al grupo de marras, pero tampoco se me ocurre ninguno

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

Jano escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no he escuchado al grupo de marras, pero tampoco se me ocurre ninguno

Pues eso. Pero sigo diciendo que algún día surgirá de algún estercolero un grupo con hambre de comerse el mundo, talento y ganas de patear el culo del mundillo musical. Y que viviremos para verlo y hacernos sentir como los frikis ancianos y refunfuñones que somos

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

También estoy con Johnny.

Pero es que los Killers, vaya ejemplo...

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

Si va a alguna hemeroteca de los 70 seguro que encontraría alguna frase similar

De todas formas, que me parezca que ahora mismo no hayan grupos extraordinarios e impepinables no quiere decir que no me gusten grupos. Al contrario, hay buenos grupos aunque muchos sólo se conozcan en el mundillo. Tampoco hay que pasarse de la apología al catastrofismo.

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

lo de los beatles... bueno, depende
paul mccartney es uno de los tres o cuatro mejores bajistas de la historia en mi opinión, y que además tocaba y toca la guitarra eléctrica (muchos solos de los beatles son suyos), la batera y los teclados estupendamente

espera... me centro, que como me ponga hablar de los beatles, apaga y vámonos...

te entiendo, pero no hablo de virtuosismo... sino de formación musical, algo importante para la creación
cream escuchaban a coltrane... zappa a stravinski... daevid allen a charles mingus o a thelonious monk además de desarrollarse junto a los floyd de barrett... no sé

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

no si técnicamente seguramente sean mejores
pero es que la técnica no es la genialidad... hoy no veo a un robert fripp, a un daevid allen, a un bowie, a un dylan...

y yo escucho un güevo de música actual

Jano escribió:te entiendo, pero no hablo de virtuosismo... sino de formación musical, algo importante para la creación
cream escuchaban a coltrane... zappa a stravinski... daevid allen a charles mingus o a thelonious monk además de desarrollarse junto a los floyd de barrett... no sé

Das por supuesto que los músicos actuales no, cuando yo creo que los actuales beben hasta de Wagner o Bach!

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

eso es falso
al menos en los casos que yo conozco

tu frase insinúa que a los que nos gusta, por ejemplo, led zeppelin somos simplemente unos románticos cabezones que no vemos más allá de nuestras narices
y eso es tan falso como injusto

Up Your Ass Tray escribió:

Jano escribió:te entiendo, pero no hablo de virtuosismo... sino de formación musical, algo importante para la creación
cream escuchaban a coltrane... zappa a stravinski... daevid allen a charles mingus o a thelonious monk además de desarrollarse junto a los floyd de barrett... no sé

Das por supuesto que los músicos actuales no, cuando yo creo que los actuales beben hasta de Wagner o Bach!

hombre
hay de todo, pero no es algo generalizado

yo creo

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

Claro que los hay mejores, y con mucha diferencia, pero como ya todo está inventado pues no parece que sean tan originales como los de los tiempos míticos cuando todos los géneros se estaban gestando.

Jano escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

lo de los beatles... bueno, depende
paul mccartney es uno de los tres o cuatro mejores bajistas de la historia en mi opinión, y que además tocaba y toca la guitarra eléctrica (muchos solos de los beatles son suyos), la batera y los teclados estupendamente

espera... me centro, que como me ponga hablar de los beatles, apaga y vámonos...

te entiendo, pero no hablo de virtuosismo... sino de formación musical, algo importante para la creación
cream escuchaban a coltrane... zappa a stravinski... daevid allen a charles mingus o a thelonious monk además de desarrollarse junto a los floyd de barrett... no sé

En eso puede que tenga más razón. Yo creo que el 90% de mis grupos favoritos han crecido adorando como mínimo a Elvis, Little Richard y demás monstruos de los 50. Alice, Freddie, Pete Townshend, Joey Ramone, John Lennon... Todos tenían muy claro de donde venía y en que consistía el Rock y a partir de ahí dejaron su impronta. No sé muy bien qué referentes tienen exactamente Tokio Hotel

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

explíquesemele, señor mercury!!!

Godofredo escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

También estoy con Johnny.

Pero es que los Killers, vaya ejemplo...

pero eso ya lo decían de lEd Zepp cuando salieron , sobretodo lo del blues , que más dará, hay muchas bandas interesantes, simplemente el rock como lo entendian en esa epoca ya no vende como antes, ahora venden más otras cosas. En cuanto a la calidad pues creo que simplemente habrá que mirarlo con perspectiva historica, para mi muchas bandas de los noventa son tan buenas como las de los sesenta y setenta, si que es cierto que hay menos bandas de mucha calidad pero tambien hay más cosas en las que entretenerse o perder el tiempo, mucha gente se pierde por el camino. Antes no habia tanta competencia en entretenimiento y cultura, ahora todo se diversifica más.
En todo caso el sr Flowers me parece un gilipollas por poner su banda como ejemplo

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

lo de los beatles... bueno, depende
paul mccartney es uno de los tres o cuatro mejores bajistas de la historia en mi opinión, y que además tocaba y toca la guitarra eléctrica (muchos solos de los beatles son suyos), la batera y los teclados estupendamente

espera... me centro, que como me ponga hablar de los beatles, apaga y vámonos...

te entiendo, pero no hablo de virtuosismo... sino de formación musical, algo importante para la creación
cream escuchaban a coltrane... zappa a stravinski... daevid allen a charles mingus o a thelonious monk además de desarrollarse junto a los floyd de barrett... no sé

En eso puede que tenga más razón. Yo creo que el 90% de mis grupos favoritos han crecido adorando como mínimo a Elvis, Little Richard y demás monstruos de los 50. Alice, Freddie, Pete Townshend, Joey Ramone, John Lennon... Todos tenían muy claro de donde venía y en que consistía el Rock y a partir de ahí dejaron su impronta. No sé muy bien qué referentes tienen exactamente Tokio Hotel

sasto
esa es mi opinión

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

eso es falso
al menos en los casos que yo conozco

tu frase insinúa que a los que nos gusta, por ejemplo, led zeppelin somos simplemente unos románticos cabezones que no vemos más allá de nuestras narices
y eso es tan falso como injusto

Eso es simplemente tú opinión, muy respetable. El que esté refrendada por millones de aficionados a la musica de todo el mundo no la hace más cierta que otra.
Yo no he nombrado a los Zep. por nungún lado. Pero siempre es bueno ponerse al lado de los grandes mitos de la música ( ZEP, BEATLES, CREAM) para que, diga lo que digamos, parezca que tiene mucha más más fuerza que lo que opina una minoria.
No creo que se parezcan en nada la música y generos de The Killer, Zeppelin o Nirvana.

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

no si técnicamente seguramente sean mejores
pero es que la técnica no es la genialidad... hoy no veo a un robert fripp, a un daevid allen, a un bowie, a un dylan...

y yo escucho un güevo de música actual

Yo creo que lo vemos igual. A ambos nos gustan grupos nuevos (de diferentes estilos, eso sí ), pero cuesta encontrar algo que sea realmente genial y capaz de revolucionar el panorama. Hay gente muy buena. Grupos como QOTSA seguramente no caerán en el olvido, pero la cosa es que genios y obras maestras no sobran.

sweet little lau escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

Sí. Pero en la música rock y en la música popular en general sigo pensando que el virtuosismo sólo es un ingrediente más. Hay muchos otros factores. Es algo que demostró el punk y que me sigue pareciendo tan válido ahora como en el 77. Y huelga decir que sus adorados The Beatles no eran unas bestias pardas en lo a que sus instrumentos se refiere.

explíquesemele, señor mercury!!!

Pues yo opino exastamente lo mismo.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

eso es falso
al menos en los casos que yo conozco

tu frase insinúa que a los que nos gusta, por ejemplo, led zeppelin somos simplemente unos románticos cabezones que no vemos más allá de nuestras narices
y eso es tan falso como injusto

Eso es simplemente tú opinión, muy respetable. El que esté refrendada por millones de aficionados a la musica de todo el mundo no la hace más cierta que otra.
Yo no he nombrado a los Zep. por nungún lado. Pero siempre es bueno ponerse al lado de los grandes mitos de la música ( ZEP, BEATLES, CREAM) para que, diga lo que digamos, parezca que tiene mucha más más fuerza que lo que opina una minoria.
No creo que se parezcan en nada la música y generos de The Killer, Zeppelin o Nirvana.

por supuesto
pero también puede darse el supuesto de que la música de los beatles, led zepp o cream nos parezca realmente la mejor que se ha hecho... y que no tiene nada que ver con ''nuestras tripas y nuestro corazón'' ¿o no?

DarthMercury escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

Si va a alguna hemeroteca de los 70 seguro que encontraría alguna frase similar

.

pero Darth, también ahora puedo decir que U2 son unos ñoñas pero no es lo mismo lo que se dice de un grupo cuando está en lo más alto que cuando intenta llegar a ello. Claro, también te puedo rescatar de hemerotecas que los Stones son unos malos músicos, pero también te puedo poner al lado a Raskalbull diciendo que Rose Hill Drive son una mierda y no es lo mismo.

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

Claro que los hay mejores, y con mucha diferencia, pero como ya todo está inventado pues no parece que sean tan originales como los de los tiempos míticos cuando todos los géneros se estaban gestando.

Ni tienen tiempo para investigar, para experimentar y crear cosas nuevas y originales.
Antes a los artistas se les daba carta blanca para grabar discos, para echarse horas y horas en el estudio retorciendose las neuronas para innovar y crear las jodidas obras de arte que se creaban.

Ahora están todos buscándose los garbanzos como músicos de sesión de triunfitos, lolitas y bertines osbornes. Porque lo que hacen por su cuenta no se valora una mierda, porque a sus conciertos en solitario o a sus clinics van cuatro frikis y la industria los utiliza,únicamente, para darle una pátina de credibilidad a los aberrantes productos prefabricados de temporada.

No lo achaquemos a la falta de originalidad o a la ausencia de buenos músicos.

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

También estoy con Johnny.

Pero es que los Killers, vaya ejemplo...

pero eso ya lo decían de lEd Zepp cuando salieron , sobretodo lo del blues , que más dará, hay muchas bandas interesantes, simplemente el rock como lo entendian en esa epoca ya no vende como antes, ahora venden más otras cosas. En cuanto a la calidad pues creo que simplemente habrá que mirarlo con perspectiva historica, para mi muchas bandas de los noventa son tan buenas como las de los sesenta y setenta, si que es cierto que hay menos bandas de mucha calidad pero tambien hay más cosas en las que entretenerse o perder el tiempo, mucha gente se pierde por el camino. Antes no habia tanta competencia en entretenimiento y cultura, ahora todo se diversifica más.
En todo caso el sr Flowers me parece un gilipollas por poner su banda como ejemplo

Estoy muy de acuerdo. Hay que mirar las cosas con perspectiva historica y dejar de ponernos vendas en los ojos de que todo lo pasado fue mejor y más original. En los 80 y 90 claro que hay muchas bandas tan buenas ycomo en los 60 y 70.

DarthMercury escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

no si técnicamente seguramente sean mejores
pero es que la técnica no es la genialidad... hoy no veo a un robert fripp, a un daevid allen, a un bowie, a un dylan...

y yo escucho un güevo de música actual

Yo creo que lo vemos igual. A ambos nos gustan grupos nuevos (de diferentes estilos, eso sí ), pero cuesta encontrar algo que sea realmente genial y capaz de revolucionar el panorama. Hay gente muy buena. Grupos como QOTSA seguramente no caerán en el olvido, pero la cosa es que genios y obras maestras no sobran.

a eso me refiero
no dudo que en 1992 se hicieran buenos discos, pero en mi opinión no fue un 1972
ni 1997 fue 1967, ni el 2000 fue como 1970

sweet little lau escribió:

Ni tienen tiempo para investigar, para experimentar y crear cosas nuevas y originales.
Antes a los artistas se les daba carta blanca para grabar discos, para echarse horas y horas en el estudio retorciendose las neuronas para innovar y crear las jodidas obras de arte que se creaban.

Ahora están todos buscándose los garbanzos como músicos de sesión de triunfitos, lolitas y bertines osbornes. Porque lo que hacen por su cuenta no se valora una mierda, porque a sus conciertos en solitario o a sus clinics van cuatro frikis y la industria los utiliza,únicamente, para darle una pátina de credibilidad a los aberrantes productos prefabricados de temporada.

No lo achaquemos a la falta de originalidad o a la ausencia de buenos músicos.

muchísima razón, lo dicho, me gustaría ver a algún grupo de rock actual, The Darkness o Wolfmother por ejemplo, con los medios que había antes, la carta blanca total, y escuchar el tercer o cuarto disco.

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

DarthMercury escribió:

Jano escribió:
a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

Yo creo que el mérito ya está en que se podía establecer esa comparación sin que se escapara la risa floja. ¿A quién tenemos ahora para comparar con los Zeppelin? ¿A The Killers?

no me creo que ahora, con la de medios que hay para aprender música, no salga tan buena gente como antes. Hablando de músicos músicos, no de grupos in compositores.
Si no podemos comparar a nadie es por que no salen, y si salen les apedreamos. Me gustaría saber hasta donde hubieran llegado los Darkness en su cuarto disco. O Wolfmother luchando por sacar una obra maestra que les aupara en la historia. Naturalmente no puedo comparar a The Killers porque es como si comparara a Duran Duran con los Beatles, ni es lo mismo ni debería hacerse.

no es lo mismo aprender a tocar la guitarra con robert johnson que aprender con johnny ramone o slash... ni aprender a tocar la batería con elvin jones o gene krupa que con dave abbruzzese
creo que ahí estaremos todos de acuerdo

es cierto pero no me digas que ahora no hay muchísimos más profesores de guitarra, muchísimas más partituras al alcance de todos y muchísimas más facilidades para ser un buen músico. Repito: NO ME CREO que no haya en este momento tan buenos músicos como los de antes, o mejores.

Claro que los hay mejores, y con mucha diferencia, pero como ya todo está inventado pues no parece que sean tan originales como los de los tiempos míticos cuando todos los géneros se estaban gestando.

Ni tienen tiempo para investigar, para experimentar y crear cosas nuevas y originales.
Antes a los artistas se les daba carta blanca para grabar discos, para echarse horas y horas en el estudio retorciendose las neuronas para innovar y crear las jodidas obras de arte que se creaban.

Ahora están todos buscándose los garbanzos como músicos de sesión de triunfitos, lolitas y bertines osbornes. Porque lo que hacen por su cuenta no se valora una mierda, porque a sus conciertos en solitario o a sus clinics van cuatro frikis y la industria los utiliza,únicamente, para darle una pátina de credibilidad a los aberrantes productos prefabricados de temporada.

No lo achaquemos a la falta de originalidad o a la ausencia de buenos músicos.

Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

Esputo Acido escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

También estoy con Johnny.

Pero es que los Killers, vaya ejemplo...

pero eso ya lo decían de lEd Zepp cuando salieron , sobretodo lo del blues , que más dará, hay muchas bandas interesantes, simplemente el rock como lo entendian en esa epoca ya no vende como antes, ahora venden más otras cosas. En cuanto a la calidad pues creo que simplemente habrá que mirarlo con perspectiva historica, para mi muchas bandas de los noventa son tan buenas como las de los sesenta y setenta, si que es cierto que hay menos bandas de mucha calidad pero tambien hay más cosas en las que entretenerse o perder el tiempo, mucha gente se pierde por el camino. Antes no habia tanta competencia en entretenimiento y cultura, ahora todo se diversifica más.
En todo caso el sr Flowers me parece un gilipollas por poner su banda como ejemplo

Estoy muy de acuerdo. Hay que mirar las cosas con perspectiva historica y dejar de ponernos vendas en los ojos de que todo lo pasado fue mejor y más original. En los 80 y 90 claro que hay muchas bandas tan buenas ycomo en los 60 y 70.

Y quien sabe, a lo mejor algún día tenemos otro año 1969 o 1973

sweet little lau escribió:
Ni tienen tiempo para investigar, para experimentar y crear cosas nuevas y originales.
Antes a los artistas se les daba carta blanca para grabar discos, para echarse horas y horas en el estudio retorciendose las neuronas para innovar y crear las jodidas obras de arte que se creaban.

Ahora están todos buscándose los garbanzos como músicos de sesión de triunfitos, lolitas y bertines osbornes. Porque lo que hacen por su cuenta no se valora una mierda, porque a sus conciertos en solitario o a sus clinics van cuatro frikis y la industria los utiliza,únicamente, para darle una pátina de credibilidad a los aberrantes productos prefabricados de temporada.

No lo achaquemos a la falta de originalidad o a la ausencia de buenos músicos.

es cierto
pero tampoco veo un afán experimentador como antaño, donde la gran mayoría de las bandas punteras intentaban ir un paso por delante de sus vecinos... y no digo que no las haya, digo que no me parece algo generalizado como lo fue a partir de 1966 o 1967
de hecho se me ocurren bandas actuales bastante experimentales o que, por lo menos, buscan hacer algo que nadie ha hecho

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

eso es falso
al menos en los casos que yo conozco

tu frase insinúa que a los que nos gusta, por ejemplo, led zeppelin somos simplemente unos románticos cabezones que no vemos más allá de nuestras narices
y eso es tan falso como injusto

Eso es simplemente tú opinión, muy respetable. El que esté refrendada por millones de aficionados a la musica de todo el mundo no la hace más cierta que otra.
Yo no he nombrado a los Zep. por nungún lado. Pero siempre es bueno ponerse al lado de los grandes mitos de la música ( ZEP, BEATLES, CREAM) para que, diga lo que digamos, parezca que tiene mucha más más fuerza que lo que opina una minoria.
No creo que se parezcan en nada la música y generos de The Killer, Zeppelin o Nirvana.

por supuesto
pero también puede darse el supuesto de que la música de los beatles, led zepp o cream nos parezca realmente la mejor que se ha hecho... y que no tiene nada que ver con ''nuestras tripas y nuestro corazón'' ¿o no?

No, lo que yo digo es ¿ por parecerte que esa música es la mejor que se ha hecho realmente ya lo es ? ¿ Realmente no hay otros grupos, en esos años, que superaran o igualaran a esas bandas ?. Es de locos decir que no. ¿ El que vendiera más y fueran mundialmente reconocidos ya los convierte en lo mejor que se hizo nunca ? Entonces, hoy en día la música de Madonna será lo mejor que se ha hecho nunca en el Pop y el nivel de calidad por el que se juzgará a ese género dentro de 50 años. Preciso.

Esputo Acido escribió:
Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

yo creo que al rock, además por supuesto de medios que es lo que más hace falta, más que originalidad y creatividad le faltan ganas de patear culos y sobre todo saber como llegar a la cima y lo que quieren hacer en su vida rockera, Led Zeppelin o los mismos AC/DC sabían como perfectamente llegar a lo más alto, no podría decir lo mismo de The Asnwer o muchos otros.
Además otro problema es que la mayoría de los grandes grupos de los 90 que para mí perfectamente podrían llegar al nivel de los 60 y 70 no quisieron nunca ser artistas de masas ni de grandes nombres como si lo fueron los Stones o los Who y siempre renegaron de ello, en esta década hemos recogido demasiados frutos de eso, mucho del problema de la falta de medios y recursos está en los 90 y en la independización del rock.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Jano escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:Está claro que el ejemplo de The Killers es totalmente erróneo, pero es que las bandas actuales de rock lo tienen imposible para llegar a la cima y siempre la frasecita "como Led Zeppelin no hay nada" o "ya no se hace rock como antes" jodiendo...

pues yo no estoy de acuerdo
la verdad

pues yo creo que estoy en lo cierto, no hay apoyos, no hay medios y el público que debería defenderlos está mirándolos por encima diciendo que "el rock ya no puede ofrecerme lo de antes" o metiéndolos en comparaciones absurdas, por cojer un ejemplo que nos guste a todos Wolfmother hace 30 años cuando había gran carta blanca lo hubieran petado, ahora son un grupo menor, una panda de frikis haciendo música vieja mientras llenan La Riviera.
El auge de la música clásica se perdió por las desvariaciones que tuvieron los compositores, no creo que el rock merezca lo mismo.

eso siempre ha pasado, johnny

a zappa nunca se le tomó en serio... a king crimson los tachaban de demasiado intelectuales en inglaterra y de demasiado jebis en américa... gong eran unos jipis colgados en ácido de los que muchos se reían... de cream decían que era mero virtuosismo sin canciones... las chorradas que se decían, y se siguen diciendo, sobre que si los beatles son unos moñas y tal...
eso siempre ha pasado

a mí me parece de puta madre que haya peña que viese a soundgarden o a pearl jam como más grandes que los zeppelin, pero a muchos no nos lo parece... no tiene nada que ver con el hecho de que sean antiguos... no es un cualquier tiempo pasado fue mejor, ni nada de eso... yo escucho ambos y opino, exactamente igual que los que opinan de la otra forma

no sé si me explico

te explicas perfectamente, de hecho es eso lo que quiero decir, hay un pedestal que está puesto tan alto que la mayoría de la gente cree que el rock está muerto simplemente porque ya no va a llegar a los níveles de antes. Ese es el problema, la mayoría de la gente reniega del rock moderno simplemente porque cree que nada que llegue al nivel de antes, eso es falta de confianza, de apoyo y de todo...
Por otra parte, dices de que a los Beatles se les decían moñas y tal, pero joder Jano, no es lo mismo los que salen a criticarte cuando estás arriba que los que te critican cuando intentas llegar lejos. Anda que no hay gente que dice que Wilco son unos aburridos, pero ¿qué reconocimiento tienen Wilco? ¿Cuantos fans tienen? ¿Cuantos millones de discos han vendido? Decir antes que los Beatles eran unos moñas o que Rush son una mierda vendía periódicos, ahora decir que Wilco son aburridos es comidilla para cuatro foros.
Y todo eso va a ser así, hasta que no salga algún grupo que revolucione el rock antes de que esté tocado y hundido la gente seguirá pagando 100 euros por ver a grupos de 70 años mientras los jovencitos prometedores tocan en la Heineken.

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

Ahora, cuando se crean mitos, se les pone en pedestales que crecen con cada nueva generación y se opina sobre ellos sólo teniendo en cuanta valores de corazón y tripas es muy dificil que sean superados nunca.

eso es falso
al menos en los casos que yo conozco

tu frase insinúa que a los que nos gusta, por ejemplo, led zeppelin somos simplemente unos románticos cabezones que no vemos más allá de nuestras narices
y eso es tan falso como injusto

Eso es simplemente tú opinión, muy respetable. El que esté refrendada por millones de aficionados a la musica de todo el mundo no la hace más cierta que otra.
Yo no he nombrado a los Zep. por nungún lado. Pero siempre es bueno ponerse al lado de los grandes mitos de la música ( ZEP, BEATLES, CREAM) para que, diga lo que digamos, parezca que tiene mucha más más fuerza que lo que opina una minoria.
No creo que se parezcan en nada la música y generos de The Killer, Zeppelin o Nirvana.

por supuesto
pero también puede darse el supuesto de que la música de los beatles, led zepp o cream nos parezca realmente la mejor que se ha hecho... y que no tiene nada que ver con ''nuestras tripas y nuestro corazón'' ¿o no?

No, lo que yo digo es ¿ por parecerte que esa música es la mejor que se ha hecho realmente ya lo es ? ¿ Realmente no hay otros grupos, en esos años, que superaran o igualaran a esas bandas ?. Es de locos decir que no. ¿ El que vendiera más y fueran mundialmente reconocidos ya los convierte en lo mejor que se hizo nunca ? Entonces, hoy en día la música de Madonna será lo mejor que se ha hecho nunca en el Pop y el nivel de calidad por el que se juzgará a ese género dentro de 50 años. Preciso.

por supuesto que no
yo nunca he dicho eso
siempre hablo desde mi perspectiva, igual que tú hablas desde la tuya

Jano escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

es un hecho

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

es un hecho

¿el qué?
¿que hay gente que opina así?
desde luego

pero up está diciendo qué se diría si led zepp apareciesen hoy en día

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:
Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

yo creo que al rock, además por supuesto de medios que es lo que más hace falta, más que originalidad y creatividad le faltan ganas de patear culos y sobre todo saber como llegar a la cima y lo que quieren hacer en su vida rockera, Led Zeppelin o los mismos AC/DC sabían como perfectamente llegar a lo más alto, no podría decir lo mismo de The Asnwer o muchos otros.
Además otro problema es que la mayoría de los grandes grupos de los 90 que para mí perfectamente podrían llegar al nivel de los 60 y 70 no quisieron nunca ser artistas de masas ni de grandes nombres como si lo fueron los Stones o los Who y siempre renegaron de ello, en esta década hemos recogido demasiados frutos de eso, mucho del problema de la falta de medios y recursos está en los 90 y en la independización del rock.

¿ a que te refieres con eso ?

putada que me tenga que pirar

eso está interesante de cojones

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:
Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

yo creo que al rock, además por supuesto de medios que es lo que más hace falta, más que originalidad y creatividad le faltan ganas de patear culos y sobre todo saber como llegar a la cima y lo que quieren hacer en su vida rockera, Led Zeppelin o los mismos AC/DC sabían como perfectamente llegar a lo más alto, no podría decir lo mismo de The Asnwer o muchos otros.
Además otro problema es que la mayoría de los grandes grupos de los 90 que para mí perfectamente podrían llegar al nivel de los 60 y 70 no quisieron nunca ser artistas de masas ni de grandes nombres como si lo fueron los Stones o los Who y siempre renegaron de ello, en esta década hemos recogido demasiados frutos de eso, mucho del problema de la falta de medios y recursos está en los 90 y en la independización del rock.

¿ a que te refieres con eso ?

a que en los 90 hay grupos a la altura de los de los 70 y 60.

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

es un hecho

¿el qué?
¿que hay gente que opina así?
desde luego

pero up está diciendo qué se diría si led zepp apareciesen hoy en día

Led Zeppelin tuvieron su momento, su punto alto y su caida, y fue bastante rápida para ser tan reconocidos. Salieron en el momento adecuado, tenían el sonido adecuado, que gustaba a la gran mayoría de aficionados, y vendieron mucho. Hoy en dia se les llamaría ¿ "comerciales" por ello ?

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:
Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

yo creo que al rock, además por supuesto de medios que es lo que más hace falta, más que originalidad y creatividad le faltan ganas de patear culos y sobre todo saber como llegar a la cima y lo que quieren hacer en su vida rockera, Led Zeppelin o los mismos AC/DC sabían como perfectamente llegar a lo más alto, no podría decir lo mismo de The Asnwer o muchos otros.
Además otro problema es que la mayoría de los grandes grupos de los 90 que para mí perfectamente podrían llegar al nivel de los 60 y 70 no quisieron nunca ser artistas de masas ni de grandes nombres como si lo fueron los Stones o los Who y siempre renegaron de ello, en esta década hemos recogido demasiados frutos de eso, mucho del problema de la falta de medios y recursos está en los 90 y en la independización del rock.

¿ a que te refieres con eso ?

a que en los 90 hay grupos a la altura de los de los 70 y 60.

Porque tenían esa esencia de 60's y sobretodo 70's......

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

es un hecho

¿el qué?
¿que hay gente que opina así?
desde luego

pero up está diciendo qué se diría si led zepp apareciesen hoy en día

Led Zeppelin tuvieron su momento, su punto alto y su caida, y fue bastante rápida para ser tan reconocidos. Salieron en el momento adecuado, tenían el sonido adecuado, que gustaba a la gran mayoría de aficionados, y vendieron mucho. Hoy en dia se les llamaría ¿ "comerciales" por ello ?

e hicieron buenas canciones... no fue sólo cuestión de suerte

yo creo, vaya