The Killers reniegan de Led Zeppelin y Nirvana

Esputo Acido escribió: El problema es que mucha gente, cuando alguien es un gran creador, ya lo define como virtuoso , en ejecución, "por cojones". Y no es así.

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y yo que entraba a insultar (otra vez) a the killers....

Vaya follón que habéis montado.

Mi opinión es esta:
Ser un gran creador es infinitamente más importante que ser un virtuoso con tu instrumento. En la música y en cualquier faceta del (¿arte?). Poner por encima de George Harrison a un tipo como Yngwie Malmsteen es una sandez similar a poner al mejor albañil del planeta a la altura de Le Corbusier. Y que conste que valoro ambas cosas.

es que seguís confundiendo al creador con el virtuoso. Yo no pondría a Malmsteen por encima de Harrison como creador pero como virtuoso de la guitarra si.
Y ahora vendrá lo de " es q no se pueden separar ambas cosas y bla, bla,bla,bla "

Si,si que se pueden.
Sólo que tenemos diferentes percepciones de virtuosismo.Para mí James Gurley y Sam Andrew son unos virtuosos,lo
digo totalmente en serio.
Y Nunno,pues no sé si virtuoso ó no,está inmensamente infravalorado.

Y ya está.
Ahora me voy de compras,algún trapito y algún disco de segunda mano en Tallers caerá......(luego vuelvo con 6 que me conozco)
y tan feliz yo....

R'as Kal Bhul escribió:

Esputo Acido escribió: El problema es que mucha gente, cuando alguien es un gran creador, ya lo define como virtuoso , en ejecución, "por cojones". Y no es así.

Claro que no es así.

En cualquier caso, yo por "virtuoso" suelo entender que se trata de alguien con un alto nivel técnico. Pero en la ejecución entran otros aspectos más "subjetivos" (llámalo feeling, por ejemplo) que también influyen mucho. Se me ocurre el caso de Paul Kossoff, que no es un virtuoso técnicamente hablando, pero sí es un ejecutor acojonante, en mi opinión.

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y yo que entraba a insultar (otra vez) a the killers....

Vaya follón que habéis montado.

Mi opinión es esta:
Ser un gran creador es infinitamente más importante que ser un virtuoso con tu instrumento. En la música y en cualquier faceta del (¿arte?). Poner por encima de George Harrison a un tipo como Yngwie Malmsteen es una sandez similar a poner al mejor albañil del planeta a la altura de Le Corbusier. Y que conste que valoro ambas cosas.

es que seguís confundiendo al creador con el virtuoso. Yo no pondría a Malmsteen por encima de Harrison como creador pero como virtuoso de la guitarra si.
Y ahora vendrá lo de " es q no se pueden separar ambas cosas y bla, bla,bla,bla "

voy de compras,algún trapito y algún disco de segunda mano en Tallers caerá......(luego vuelvo con 6 que me conozco)
y tan feliz yo....

Esputo Acido escribió:

BBardot escribió:

un virtuoso de la guitarra, sin duda, aunque su música no me guste al 100%.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:Pero por ejemplo nunca pondría a ningún compositor -si hablamos de ARTE- por encima de Elvis, alguien que apenas escribió dos líneas musicales pero que elevó la interpretación a niveles estratosféricos.

Es que esa es otra. Dejando de lado la parte 'compositiva' en la interpretación no sólo entra el virtuosismo. En el caso de los cracks de los 50 o de Joan Jett, por ejemplo, hay un magnetismo en sus interpretaciones que va mucho más allá de su pericia técnica. Pero supongo que eso es frecuente con los grandes 'frotmans' del rock. En el caso de los guitarristas ya es más difuso pero, como siempre, donde esté Pete Townshend que se quite Joe Satriani.

BBardot escribió:

Esputo Acido escribió:

BBardot escribió:

un virtuoso de la guitarra, sin duda, aunque su música no me guste al 100%.

A mí no me gusta nada,jajaja!!!
Donde este gente como ésta:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

Esputo Acido escribió:

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:Pero por ejemplo nunca pondría a ningún compositor -si hablamos de ARTE- por encima de Elvis, alguien que apenas escribió dos líneas musicales pero que elevó la interpretación a niveles estratosféricos.

Es que esa es otra. Dejando de lado la parte 'compositiva' en la interpretación no sólo entra el virtuosismo. En el caso de los cracks de los 50 o de Joan Jett, por ejemplo, hay un magnetismo en sus interpretaciones que va mucho más allá de su pericia técnica. Pero supongo que eso es frecuente con los grandes 'frotmans' del rock. En el caso de los guitarristas ya es más difuso pero, como siempre, donde esté Pete Townshend que se quite Joe Satriani.

Entonces, ¿ pq no decir Elvis era un virtuoso de la interpretación. Era un cantante virtuoso ? ¿ Pq se le tiene q "meter con calzador" en "compositor" si no escribió practicamente nada ?. Y siempre suelen ser sus fans los que cometen ese "¿ desliz" ?.
Lo mismo para Joan Jett, se puede decir que tiene un gran magnetismo, feeling, etc, sin entrar a valorar la técnica ni decir que es una virtuosa. Y no pasa nada. No va a perder su calidad y su categoria como musico.

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Honey Bee escribió:
Y Nunno,pues no sé si virtuoso ó no,está inmensamente infravalorado.

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

DarthMercury escribió:

Esputo Acido escribió:

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:Pero por ejemplo nunca pondría a ningún compositor -si hablamos de ARTE- por encima de Elvis, alguien que apenas escribió dos líneas musicales pero que elevó la interpretación a niveles estratosféricos.

Es que esa es otra. Dejando de lado la parte 'compositiva' en la interpretación no sólo entra el virtuosismo. En el caso de los cracks de los 50 o de Joan Jett, por ejemplo, hay un magnetismo en sus interpretaciones que va mucho más allá de su pericia técnica. Pero supongo que eso es frecuente con los grandes 'frotmans' del rock. En el caso de los guitarristas ya es más difuso pero, como siempre, donde esté Pete Townshend que se quite Joe Satriani.

Entonces, ¿ pq no decir Elvis era un virtuoso de la interpretación. Era un cantante virtuoso ? ¿ Pq se le tiene q "meter con calzador" en "compositor" si no escribió practicamente nada ?. Y siempre suelen ser sus fans los que cometen ese "¿ desliz" ?.
Lo mismo para Joan Jett, se puede decir que tiene un gran magnetismo, feeling, etc, sin entrar a valorar la técnica ni decir que es una virtuosa. Y no pasa nada. No va a perder su calidad y su categoria como musico.

Opinamos igual. Esa gente tiene un 'algo' que no se puede aprender ni practicando 1000 horas al día y no veo la necesidad de 'justificar' su grandeza con otros motivos. Aunque hay que decir que Joan también es una estimable compositora, pero su faceta como intérprete (¡qué versiones!) deslumbra muchísimo más, está claro.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

Eloy escribió:

Honey Bee escribió:
Y Nunno,pues no sé si virtuoso ó no,está inmensamente infravalorado.

Aquí no hablamos de torsos desnudos, Honey.


Controlate...

No fotis Eloy..... ja,ja,jaaa..... dejame que me libereeeee....es primavera! el chico es majo,que le va a hacer...
Y fuera coñas ya,de mis fotos nuno aqui allá si,soy muy pesada con el tema Nuno me pones,pero este tio es un grandisimo músico y compositor tremendamente infravalorado. Acaso crees que escucho Extreme y sus discos en solitario porque es un tio que
me pone....?mmmmm...espero que no.Mi superficialidad no ha llegado a esos extremos todavía.
Que está muy bueno,pues un extra que se agradece si eres una fémina claro.

Ala,bona tarda!

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

cesare escribió:

Eloy escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Al final le dáis vueltas a una cuestión semántica.

Id al diccionario y ya está...

Jano escribió:

Eloy escribió:


Al final le dáis vueltas a una cuestión semántica.

Id al diccionario y ya está...

si vamos a un diccionario... ¡¡dejaríamos de discutir!!

serás osado!!!

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

Eloy escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Al final le dáis vueltas a una cuestión semántica.

Id al diccionario y ya está...

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

DarthMercury escribió: la mayoría de temas que me gustan no son especialmente complejos. Un buen riff, un estribillo glorioso y a correr

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Al final le dáis vueltas a una cuestión semántica.

Id al diccionario y ya está...

Eso les pasa por saber tanto de música. Yo no me doy cuenta de que algo es más fácil o más difícil hasta que no aparece en el juego Rock Band y veo si me provoca o no luxaciones de dedos

Por cierto, el juego de marras corroboró que la mayoría de temas que me gustan no son especialmente complejos. Un buen riff, un estribillo glorioso y a correr

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

Eloy escribió:

DarthMercury escribió: la mayoría de temas que me gustan no son especialmente complejos. Un buen riff, un estribillo glorioso y a correr

A mi una parte importante sí, pero no la mayoría.

Supongo que escuchar 'Close To The Edge' varias veces al día con catorce años tendrá algo que ver...

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

geme escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

No tienen porque estar relacionado. ¿ O si?

DarthMercury escribió:
Supongo que escuchar 'Close To The Edge' varias veces al día con catorce años tendrá algo que ver...

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:
Supongo que escuchar 'Close To The Edge' varias veces al día con catorce años tendrá algo que ver...

Esputo Acido escribió:

geme escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

No tienen porque estar relacionado. ¿ O si?

Hombre, yo creo que si técnicamente eres un virtuoso en tu instrumento serán mejor que la mayoría que no lo sea. Si hablamos sólo de técnica. Si hablamos del que más nos emociona tal vez tendriamos que preguntarnos que es lo que nos emociona más, si el estilo o la melodía del tema en cuestión. Y cientos de cosas más. Eso ya es un tema más subjetivo que no tiene nada que ver con con la ténica.
Lo que me parece raro es que por ser un virtuoso no puedas decir que uno es mejor que otro y, alegremente, si lo puedas decir por el feeling que tengas o lo mucho que te emociones. Algo está fallando entonces. El ego tal vez.

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Eloy escribió:

cesare escribió:

Eloy escribió:
Supongo que escuchar 'Close To The Edge' varias veces al día con catorce años tendrá algo que ver...

Así he acabao.

Escuchando Manowar, Smiths y Van der Graaf Generator en una misma tarde...

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

DarthMercury escribió: la mayoría de temas que me gustan no son especialmente complejos. Un buen riff, un estribillo glorioso y a correr

A mi una parte importante sí, pero no la mayoría.

Supongo que escuchar 'Close To The Edge' varias veces al día con catorce años tendrá algo que ver...

¿Rock Sinfónico? ¡Buuuuh! ¡Dinosaurio!

No, en serio, me gustan algunas cosas más complejas como Rush, y no digamos ya Queen en algunos discos, pero normalmente son grupos que tienen melodías muy presentes y que, al menos a mi, me suenan muy frescos.