The Killers reniegan de Led Zeppelin y Nirvana

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

¿Y quien te dice que no hay gente a la que le emocione escuchar un solo de 300 notas por segundo de Steve Vai? Entonces tenemos ejecución + emoción = Steve Vai es el mejor guitarrista del mundo.

La he jodido...

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Estoy de acuerdo. ¿ he dicho lo contrario ?. Me has entendido mal. Yo me refería a que simplemente por "emocionar" no eres un virtuoso. Si tal como dices, "si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso". Entonces ya me dirás el que no sea virtuoso lo que va a saber interpretar algo complejo minimamente bien.

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Buff,qué chungo.
Esto parece filosofía,qué es bello,por qué algo es bello,ideal de belleza...etc...

¿Creéis que un virtuoso es lo mismo que un genio?

Yo no, of course

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

eso es falso
y vuelves a tergiversar

me da exactamente igual que digas lo que quieras de los grupos que me gustan... te lo puede cualquiera de este foro, yo creo
por lo que no paso es que digas que me gusta algo porque estoy cegado y soy un fanático... porque, digo yo, ¿no puede ser que me guste más porque realmente me guste más? ¿no puede ser que page me parezca mejor que satriani? ¿no puede ser que clapton me parezca mucho mejor que vai?

es que, tio, ya te vale

y que yo no he dicho que zappa sea un virtuoso... he dicho que es mejor guitarra que vai
no me tergiverses

Falso. Nunca he dicho que te guste algo pq seas un fanatico de un grupo ( alguien a dicho tergiversar ). Si discutes leete al menos las cosas bien.
Lo que he dicho es que quieras elevar a lo mejor y lo más virtuoso a todo lo que a ti te parece buebo y te emociona. Y no estamos hablando de los mundos de jano, sino en general.

BBardot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Buff,qué chungo.
Esto parece filosofía,qué es bello,por qué algo es bello,ideal de belleza...etc...

No se, yo creo que es bastante sencillo. Uno de mis guitarristas favoritos es Brian May. ¿es un virtuoso? Opino que no. ¿Me la suda que no lo sea? Opino que sí.

Oktober escribió:¿Creéis que un virtuoso es lo mismo que un genio?

Yo no, of course

Yo tampoco. O no necesariamente.

DarthMercury escribió:

Que no se interprete como un talibanismo, pero creo que el rock es una música más bien sencilla. Se pueden hacer cosas interesantes dentro del género que son bastante complejas, pero si no se hace bien para mi ya se aparta mucho de sus raíces.

No lo considero como un talibanismo porque te conozco, pero estoy en total desacuerdo. Si hablamos de su génesis, es posible. Pero en cuanto nos adentramos en la psicodelia, el progresivo/sinfónico, el folk avanzado de gente como Pentangle o Fairport Convention, pasando por Zappa, Velvet, Television y mil nombres más, la complejidad es parte consustancial al rock.

Lo cual no quita para que, para mi gusto, el primer disco de NY Dolls esté a la altura del primero de King Crimson. Sencillez o complejidad son una cosa. La calidad otra. Una excelente paella, con ingredientes de calidad, con su tiempo y su arte es tan disfrutable como un solomillo a la plancha, muy poco hecho por favor...

geme escribió:

Esputo Acido escribió:

geme escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

Eso es el virtuosismo, te guste o no, le des importancia o no. A eso se reduce. Puedes ser un virtuoso y tener o no tener talento. Si tienes talento mejor, si no lo tienes puedes interpretar, mejor que la mayoría, algo que un virtuoso de la composición ha creado. Muchos grandes compositores recurrieron a virtuosos para que dieran vida a sus obras ya que ellos mismos se sentían limitados a la hora de hacerlo. Y todos salieron ganado.
El problema, el gran error, es confundir "algo hermoso" con "algo técnicamente dificil". Nadie está hablando de eso, de la cuestión emotiva, muy subjetiva y personal, sino del virtuosismo.
Y si Paul McCartney no era un virtuoso de nada pero si un acojonante compositor ¿ q le vamos a hacer ? ¿ Mearnos en los 100 bajistas virtuosos que están por encima suyo ( en Rock, Jazz, Clásica, etc ) tan sólo pq es un mito viviente. Yo por lo menos no estoy cegado de esa forma. Eso es como un Madridista que pone a Robben a la altura de Messi pq milita en el equipo q él ama.

deja de decir que estoy cegado como si no tuviese personalidad para decidir lo que me gusta o no, lo que me parece mejor o peor

porque si no, esta discusión no tiene sentido

Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".
Y si sigues confundiendo los términos, si, tienes razón, esta discusión no tendrá nunca un sentido.

he dicho que es mejor guitarrista, no que sea 'más virtuoso'


me estoy haciendo la picha un lío

¿ Y si no es más virtuoso como es mejor guitarra ?

No tienen porque estar relacionado. ¿ O si?

Hombre, yo creo que si técnicamente eres un virtuoso en tu instrumento serán mejor que la mayoría que no lo sea. Si hablamos sólo de técnica. Si hablamos del que más nos emociona tal vez tendriamos que preguntarnos que es lo que nos emociona más, si el estilo o la melodía del tema en cuestión. Y cientos de cosas más. Eso ya es un tema más subjetivo que no tiene nada que ver con con la ténica.
Lo que me parece raro es que por ser un virtuoso no puedas decir que uno es mejor que otro y, alegremente, si lo puedas decir por el feeling que tengas o lo mucho que te emociones. Algo está fallando entonces. El ego tal vez.

Coincido contigo en partes.

Mis guitarristas favoritos no creo que sean los mejores técnicamente, pero para mí transmiten mucho más que uno que sea capaz de meter 234 notas en un segundo. Por supuesto que técnicamente es superior, pero a mucha gente le puede llegar a aburrir.

Geme, no estás siguiendo estas siguiendo la discusión. Claro que lo que dices es lo normal. Y a mí me pasa lo mismo. No estamos discutiendo cual nos gusta más sino el no confundir "los que más nos gustan" con "los que son más técnicos". Creo que tu los sabes distinguir bien y hay está es secreto. Cada cosa en su justo sitio.

R'as Kal Bhul escribió:

Oktober escribió:¿Creéis que un virtuoso es lo mismo que un genio?

Yo no, of course

Yo tampoco. O no necesariamente.

Es un genio de la técnica,jajaja.
Pero emociona o no,como diría Raphael: ¿qué sabe nadieeeeeeeee?

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Lo voy a poner de firma.

cesare escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

¿Y quien te dice que no hay gente a la que le emocione escuchar un solo de 300 notas por segundo de Steve Vai? Entonces tenemos ejecución + emoción = Steve Vai es el mejor guitarrista del mundo.

La he jodido...

Puñetero...

Esputo Acido escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Estoy de acuerdo. ¿ he dicho lo contrario ?. Me has entendido mal. Yo me refería a que simplemente por "emocionar" no eres un virtuoso. Tal como dices, "si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso", ya me dirás es que no lo sea.

Entonces ok...

A veces alucino al ver que un topic con una noticia irrelavante (como esta de The Killers) puede dar para 16 paginas. No he leído todo lo que habeis escrito pero supongo que os habreis ido por las ramas y lo que hablais ya no tiene nada que ver con el tema principal.
Supongo que esto es na de las cosas buenas del foro.

Oktober escribió:¿Creéis que un virtuoso es lo mismo que un genio?

Yo no, of course

Depende, podría ser un genio de la interpretación, ¿ o no ?. Siempre los ha habido.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

eso es falso
y vuelves a tergiversar

me da exactamente igual que digas lo que quieras de los grupos que me gustan... te lo puede cualquiera de este foro, yo creo
por lo que no paso es que digas que me gusta algo porque estoy cegado y soy un fanático... porque, digo yo, ¿no puede ser que me guste más porque realmente me guste más? ¿no puede ser que page me parezca mejor que satriani? ¿no puede ser que clapton me parezca mucho mejor que vai?

es que, tio, ya te vale

y que yo no he dicho que zappa sea un virtuoso... he dicho que es mejor guitarra que vai
no me tergiverses

Falso. Nunca he dicho que te guste algo pq seas un fanatico de un grupo ( alguien a dicho tergiversar ). Si discutes leete al menos las cosas bien.
Lo que he dicho es que quieras elevar a lo mejor y lo más virtuoso a todo lo que a ti te parece buebo y te emociona. Y no estamos hablando de los mundos de jano, sino en general.

o sea que tu estás hablando de 'lo bueno' como verdad absoluta??

si es así, de este tren me apeo, porque no creo en juicios estéticos absolutos

lo que 'es bueno' lo es para mí o lo es para tí... pero no existe 'lo bueno' según yo lo veo

y sí que estamos hablando de mi mundo, y del tuyo claro, ya que es de lo único que podemos hablar... lo que los juicios estéticos son para tí, y lo que son para mí...
ahora, si me dices que existe 'lo bueno de manera absoluta', insisto en que me bajo de este tren
conversación que, por otro lado, ha estado muy interesante

Me parto

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Creo que una cosa está clara: Nunca un topic de Durruti Rules llegó a tener 16 páginas.

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

creo que está teniendo un deja vu

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

eso es falso
y vuelves a tergiversar

me da exactamente igual que digas lo que quieras de los grupos que me gustan... te lo puede cualquiera de este foro, yo creo
por lo que no paso es que digas que me gusta algo porque estoy cegado y soy un fanático... porque, digo yo, ¿no puede ser que me guste más porque realmente me guste más? ¿no puede ser que page me parezca mejor que satriani? ¿no puede ser que clapton me parezca mucho mejor que vai?

es que, tio, ya te vale

y que yo no he dicho que zappa sea un virtuoso... he dicho que es mejor guitarra que vai
no me tergiverses

Falso. Nunca he dicho que te guste algo pq seas un fanatico de un grupo ( alguien a dicho tergiversar ). Si discutes leete al menos las cosas bien.
Lo que he dicho es que quieras elevar a lo mejor y lo más virtuoso a todo lo que a ti te parece buebo y te emociona. Y no estamos hablando de los mundos de jano, sino en general.

o sea que tu estás hablando de 'lo bueno' como verdad absoluta??

si es así, de este tren me apeo, porque no creo en juicios estéticos absolutos

lo que 'es bueno' lo es para mí o lo es para tí... pero no existe 'lo bueno' según yo lo veo

y sí que estamos hablando de mi mundo, y del tuyo claro, ya que es de lo único que podemos hablar... lo que los juicios estéticos son para tí, y lo que son para mí...
ahora, si me dices que existe 'lo bueno de manera absoluta', insisto en que me bajo de este tren
conversación que, por otro lado, ha estado muy interesante

No, no estamos hablando de "lo bueno", estamos hablando de "virtuosismo" y, te pongas como te pongas, lo que a ti te mola no tiene pq ser virtuoso. Aunque te mole, Que sé que te mola.

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:

Que no se interprete como un talibanismo, pero creo que el rock es una música más bien sencilla. Se pueden hacer cosas interesantes dentro del género que son bastante complejas, pero si no se hace bien para mi ya se aparta mucho de sus raíces.

No lo considero como un talibanismo porque te conozco, pero estoy en total desacuerdo. Si hablamos de su génesis, es posible. Pero en cuanto nos adentramos en la psicodelia, el progresivo/sinfónico, el folk avanzado de gente como Pentangle o Fairport Convention, pasando por Zappa, Velvet, Television y mil nombres más, la complejidad es parte consustancial al rock.

Lo cual no quita para que, para mi gusto, el primer disco de NY Dolls esté a la altura del primero de King Crimson. Sencillez o complejidad son una cosa. La calidad otra. Una excelente paella, con ingredientes de calidad, con su tiempo y su arte es tan disfrutable como un solomillo a la plancha, muy poco hecho por favor...

No estoy de acuerdo. El Rock no es un mundo de virtuoso precisamente. Y no hablo de sexo.

Jano escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

creo que está teniendo un deja vu

Bueno, es que este foro en sí mismo es un deja vu tamaño king size.

Parte de su encanto radica ahí...

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Nah, que tengo dejavues muy fuertes con respecto a la eterna lucha Jano - Tyrano/Esputo.

Black Sabbath>>>Nirvana>>>>Led Zeppelin>>>Kings Of Lion>>>The Killers

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

eso es falso
y vuelves a tergiversar

me da exactamente igual que digas lo que quieras de los grupos que me gustan... te lo puede cualquiera de este foro, yo creo
por lo que no paso es que digas que me gusta algo porque estoy cegado y soy un fanático... porque, digo yo, ¿no puede ser que me guste más porque realmente me guste más? ¿no puede ser que page me parezca mejor que satriani? ¿no puede ser que clapton me parezca mucho mejor que vai?

es que, tio, ya te vale

y que yo no he dicho que zappa sea un virtuoso... he dicho que es mejor guitarra que vai
no me tergiverses

Falso. Nunca he dicho que te guste algo pq seas un fanatico de un grupo ( alguien a dicho tergiversar ). Si discutes leete al menos las cosas bien.
Lo que he dicho es que quieras elevar a lo mejor y lo más virtuoso a todo lo que a ti te parece buebo y te emociona. Y no estamos hablando de los mundos de jano, sino en general.

o sea que tu estás hablando de 'lo bueno' como verdad absoluta??

si es así, de este tren me apeo, porque no creo en juicios estéticos absolutos

lo que 'es bueno' lo es para mí o lo es para tí... pero no existe 'lo bueno' según yo lo veo

y sí que estamos hablando de mi mundo, y del tuyo claro, ya que es de lo único que podemos hablar... lo que los juicios estéticos son para tí, y lo que son para mí...
ahora, si me dices que existe 'lo bueno de manera absoluta', insisto en que me bajo de este tren
conversación que, por otro lado, ha estado muy interesante

No, no estamos hablando de "lo bueno", estamos hablando de "virtuosismo" y, te pongas como te pongas, lo que a ti te mola no tiene pq ser virtuoso. Aunque te mole, Que sé que te mola.

que yo no he dicho eso, tio



he dicho que zappa es mejor que vai

pero no que zappa sea un virtuoso, que no lo es, yo creo

y por supuesto que lo que a mí me gusta es lo mejor para mí... sólo faltaba

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Señor_Magnolia escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Nah, que tengo dejavues muy fuertes con respecto a la eterna lucha Jano - Tyrano/Esputo.

Jejeje

Son la versión patillera de Godzilla y Gamera...


O de Tom y Jerry...

rocket69 escribió:Black Sabbath>>>Nirvana>>>>Led Zeppelin>>>Kings Of Lion>>>The Killers

Creo que esto puede dar para otras 16 páginas.

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Nah, que tengo dejavues muy fuertes con respecto a la eterna lucha Jano - Tyrano/Esputo.

Jejeje

Son la versión patillera de Godzilla y Gamera...


O de Tom y Jerry...

me pido jerry

o el coyote

Jano escribió:

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Técnicamente, técnicamente...

Jano escribió:

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Jurl, Jurl, Jurl...

rocket69 escribió:

Jano escribió:

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Jurl, Jurl, Jurl...

me parece cojonudo, ojo

aunque me sorprenda

R'as Kal Bhul escribió:

BBardot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Buff,qué chungo.
Esto parece filosofía,qué es bello,por qué algo es bello,ideal de belleza...etc...

No se, yo creo que es bastante sencillo. Uno de mis guitarristas favoritos es Brian May. ¿es un virtuoso? Opino que no. ¿Me la suda que no lo sea? Opino que sí.

Ahí quería llegar yo con todo esto. A ese punto.

A mucha gente le jode que sus músicos favoritos no sean virtuosos. Y como no lo son, y lo saben perfectamente, recurren a lo del "feeling" "emoción" etc y se van por las ramas para no reconocer que no son unos virtuoso. Les jode que no lo sean y no lo reconocen pq no les da igual, les jode, les molesta. Y por eso denigran a los q sí lo son.

Uno de mis guitarristas favoritos es James Gurley. ¿ Es un virtuoso ?. ¡ No de coña, casi ni sabia afinar su instrumento en condiciones !. ¿ Me la suda que lo no sea ? ABSOLUTAMENTE SÍ. ME DA IGUAL. ¿ Va a dejar de gustarme por ello ?. NI DE COÑA.

He dicho.

Jano escribió:

rocket69 escribió:

Jano escribió:

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Jurl, Jurl, Jurl...

me parece cojonudo, ojo

aunque me sorprenda

Tranquilo. Era para poner mi nota de humor.

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:

Que no se interprete como un talibanismo, pero creo que el rock es una música más bien sencilla. Se pueden hacer cosas interesantes dentro del género que son bastante complejas, pero si no se hace bien para mi ya se aparta mucho de sus raíces.

No lo considero como un talibanismo porque te conozco, pero estoy en total desacuerdo. Si hablamos de su génesis, es posible. Pero en cuanto nos adentramos en la psicodelia, el progresivo/sinfónico, el folk avanzado de gente como Pentangle o Fairport Convention, pasando por Zappa, Velvet, Television y mil nombres más, la complejidad es parte consustancial al rock.

Lo cual no quita para que, para mi gusto, el primer disco de NY Dolls esté a la altura del primero de King Crimson. Sencillez o complejidad son una cosa. La calidad otra. Una excelente paella, con ingredientes de calidad, con su tiempo y su arte es tan disfrutable como un solomillo a la plancha, muy poco hecho por favor...

Ya decía que se tomase la cosa como apreciación personal más que como La Ley Rockera de Darth, porque yo mismo me salto esa regla cada dos por tres para empezar

Pero sí que en ese sentido le doy cierta razón a los punkos del 77. Llegar a tal punto de complejidad en el que llega un punto en el que no puede tocar rock 'cualquiera' me parece una cierta traición a las raíces de la música popular de donde viene el rock. Eso no quiere decir que desprecie todos esos grupos que enumera, pero suelo conectar más con los grupos más 'básicos'.

Aunque insisto que esto es un gusto personal y que tengo decenas, por no decir centenares, de excepciones. Supongo que es cierto enrocamiento (o enrockamiento ) que tengo porque me he encontrado mucha gente que desprecia o mira por encima del hombro a muchos grupos que yo adoro. Que sí, que ahora todo el mundo ama a The Ramones y a AC/DC, pero en el año 87 yo no recuerdo que eso fuera así

Al final este tópic no es más que un reflejo del mundo de ahí fuera. Un "yo sé y los demás no" más perteneciente a una larga lista.

Jano escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

creo que está teniendo un deja vu

es q claro, el q lea las barbaridades q pones, q nada tiene q ver con lo q llevo dos horas diciendote ( y no sé el motivo la verdad ) tiene q partirse si se fia de lo q pones y no lee todo lo q se ha hablado aqui.
Yo por mi parte paso de discutir más cosas q creo "no quieres" entender y les das la vuelta de una forma q me parece realmente de locos. Creo q expresarme mejor de lo q he intentado no puedo. Lo siento.

A ver, coño, que parece que seguís mezclando churras con merinas. La clave del instrumentista y del compositor es la elección de notas. Todos disponen de las mismas. Algunos optan, al no tener talento para oír esa melodía brillante en la cabeza y al no tener esa elección de notas que crea una idea musical coherente, optan, decía, por usarlas todas a alta velocidad. Eso , en mi opinión, es un músico de mierda. Pero ojo, puede ser un virtuoso que sea capaz de tocarlo todo, imprescindible como instrumentista para según qué tipos de estilo. Y decir que Steve Vai no es un virtuoso es un error, aunqu para mí es un músico que confunde, como Malmsteen y tantos otros, el medio de práctica, , los deberes, que para el músico son las escalas, con el fin, que debería ser tener, mediante la práctica de esas escalas, la capacidad de interpretar mejor ideas musicales brillantes. Y muchos virtuosos confunden este medio con el fin, plagando sus pseudo-composiciones con mazadas de escalas para arriba y para abajo.

Esputo Acido escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

BBardot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Esputo Acido escribió:
Un virtuoso no se puede decidir si lo es o no por como nos "emociona".

Aquí no estoy de acuerdo.

La ejecución técnicamente perfecta de una pieza musical, sea del estilo que sea, ha de llevar aparejada la capacidad de epatar, de impactar, de emocionar en suma. Hablamos de música, no de ecuaciones matemáticas. Si un virtuoso de cualquier instrumento no es capaz, al menos en parte, de transmitir emoción en su interpretación, más allá de la perfección técnica, entonces no es un virtuoso.

Por ejemplo, saliendo del rock, Rubinstein al piano, Narciso Yepes a la guitarra o Pau Casals al chelo eran maestros respectivos en sus instrumentos, pero la capacidad de emocionar en sus ejecuciones es proverbial. Sin eso, no eres más que un perfecto androide, un programa de ordenador...

No un virtuoso...

Pues yo estoy con esputo:

Según la RAE.

virtuoso:
4. adj. Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Creo que está bastante claro. Otra cosa es que a cada uno de nosotros nos atraiga más otro tipo de ejecución que no se base exclusivamente en la técnica. O que no consideremos que la técnica es lo más importante para ser un buen guitarrista (por ejemplo).

Buff,qué chungo.
Esto parece filosofía,qué es bello,por qué algo es bello,ideal de belleza...etc...

No se, yo creo que es bastante sencillo. Uno de mis guitarristas favoritos es Brian May. ¿es un virtuoso? Opino que no. ¿Me la suda que no lo sea? Opino que sí.

Ahí quería llegar yo con todo esto. A ese punto.

A mucha gente le jode que sus músicos favoritos no sean virtuosos. Y como no lo son, y lo saben perfectamente, recurren a lo del "feeling" "emoción" etc y se van por las ramas para no reconocer que no son unos virtuoso. Les jode que no lo sean y no lo reconocen pq no les da igual, les jode, les molesta. Y por eso denigran a los q sí lo son.

Uno de mis guitarristas favoritos es James Gurley. ¿ Es un virtuoso ?. ¡ No de coña, casi ni sabia afinar su instrumento en condiciones !. ¿ Me la suda que lo no sea ? ABSOLUTAMENTE SÍ. ME DA IGUAL. ¿ Va a dejar de gustarme por ello ?. NI DE COÑA.

He dicho.

un dechado de técnica y habilidad:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:si por 'virtuoso' entendemos un guitarrista que hace escalas imposibles, al margen o no de tener talento fuera de lo puramente instrumental
entonces en mi opinión la palabra 'virtuoso' está sobrevalorada y me importa realmente poco

no conozco demasiado la discografía ni de vai (salvo lo que tiene al lado de zappa, que en mi opinión le da, como guitarrista, más de seis millones de vueltas), ni de malsteen ni de satriani (de este algo más), pero ni en dos mil vidas, una tras otras podrían mejorar algo tan hermoso como el solo de 'no quarter'... ni en el del disco ni los de los directos (que suelen ser bastante diferentes entre sí)
calcarlo, seguro, porque tienen mucha técnica, pero ¿quién quiere el mismo solo si ya existe?

ha hablado en fanatico. Ante eso, no puedo. Lo siento.

en absoluto
sólo expreso mi opinión al oir a ambos

Entonces, como tú opinión es esa y que "no quarter" es un solo hermoso, ya lo elevas a la categoría de "virtuoso". Como es bonito, te emociona, ya es técnicamente de "virtuoso". Y si alguién te dice que no lo es ¿ pierde valos para tí ?.
Pq nos empeñamos en que todo lo que nos gusta no sólo es "lo mejor del mundo", que lo es ya que para nosotros si lo es, sino también lo más virtuoso, lo más complejo, lo más creativo, lo más todo. Vaya ego.

no
era un ejemplo de porqué creo que 'virtuoso' está sobrevalorado

reconocerás que ese solo no es, precisamente, sencillo ¿o no?

Bueno, que creas que virtuoso está sobrevalorado es una opinión muy respetable. Debiste intentar ser virtuoso de algún instrumento ya que como es tan fácil y tiene tan poco mérito.

El solo de "No Quarter", si quieres mi opinión, en el apartado emotivo me deja más frío que los pies de un muerto y en el apartado ténico es una memez que si lo hubiera creado y ejecutado Vai dirias que es una puta mierda y sus seguidores también. Ahora dirás lo de la falta de personalidad. Y, si. creo que te ciega tu amor a tus idolos. Lo siento. Es mi opinió.

yo no he dicho que sea fácil en ningún momento, no tergiverses las cosas

pues ya está, no hay más que hablar
no sé lo que me gusta y ya está

Vamos a ver, pq esto requiere un tratamiento de shock realmente potente.
¿ Ves ? ¡ Lo vuelves ha hacer, y sin darte cuenta !. Creo.
Crees, inmediatamente, que cuando alguién te discute que alguien o algo, que te gusta, no es virtuoso ( técnicamente ) está poniendo en duda tu capacidad como aficionado a la música y tu personalidad como melomano, demás de la de tus grupos favoritos.
"No Quarter" es un temazo, pero lo que no tiene no lo tiene, y ya está. ¿ Que tiene que ver eso con lo que te gusta o deja de gustarte.
Yo creo que lo sabes, el problema es querer aupar a poltronas a todo lo que te gusta. Jolin, para darle tan poca importancia al virtuosismo mita que te jode que se lo nieguen a lo que te gusta.

Si yo creyera que todo lo que me gusta es virtuoso, en todo, intentaria "mirarmelo a ver"

eso es falso
y vuelves a tergiversar

me da exactamente igual que digas lo que quieras de los grupos que me gustan... te lo puede cualquiera de este foro, yo creo
por lo que no paso es que digas que me gusta algo porque estoy cegado y soy un fanático... porque, digo yo, ¿no puede ser que me guste más porque realmente me guste más? ¿no puede ser que page me parezca mejor que satriani? ¿no puede ser que clapton me parezca mucho mejor que vai?

es que, tio, ya te vale

y que yo no he dicho que zappa sea un virtuoso... he dicho que es mejor guitarra que vai
no me tergiverses

Falso. Nunca he dicho que te guste algo pq seas un fanatico de un grupo ( alguien a dicho tergiversar ). Si discutes leete al menos las cosas bien.
Lo que he dicho es que quieras elevar a lo mejor y lo más virtuoso a todo lo que a ti te parece buebo y te emociona. Y no estamos hablando de los mundos de jano, sino en general.

o sea que tu estás hablando de 'lo bueno' como verdad absoluta??

si es así, de este tren me apeo, porque no creo en juicios estéticos absolutos

lo que 'es bueno' lo es para mí o lo es para tí... pero no existe 'lo bueno' según yo lo veo

y sí que estamos hablando de mi mundo, y del tuyo claro, ya que es de lo único que podemos hablar... lo que los juicios estéticos son para tí, y lo que son para mí...
ahora, si me dices que existe 'lo bueno de manera absoluta', insisto en que me bajo de este tren
conversación que, por otro lado, ha estado muy interesante

No, no estamos hablando de "lo bueno", estamos hablando de "virtuosismo" y, te pongas como te pongas, lo que a ti te mola no tiene pq ser virtuoso. Aunque te mole, Que sé que te mola.

que yo no he dicho eso, tio



he dicho que zappa es mejor que vai

pero no que zappa sea un virtuoso, que no lo es, yo creo

y por supuesto que lo que a mí me gusta es lo mejor para mí... sólo faltaba

Tú sige con lo tuyo. Tocapelotas.
Algún dia hablaras de otra cosa q no sea menganito es mejor que siclanito pa lo dice san Janus tadeo.

Ed Wood escribió:A ver, coño, que parece que seguís mezclando churras con merinas. La clave del instrumentista y del compositor es la elección de notas. Todos disponen de las mismas. Algunos optan, al no tener talento para oír esa melodía brillante en la cabeza y al no tener esa elección de notas que crea una idea musical coherente, optan, decía, por usarlas todas a alta velocidad. Eso , en mi opinión, es un músico de mierda. Pero ojo, puede ser un virtuoso que sea capaz de tocarlo todo, imprescindible como instrumentista para según qué tipos de estilo. Y decir que Steve Vai no es un virtuoso es un error, aunqu para mí es un músico que confunde, como Malmsteen y tantos otros, el medio de práctica, , los deberes, que para el músico son las escalas, con el fin, que debería ser tener, mediante la práctica de esas escalas, la capacidad de interpretar mejor ideas musicales brillantes. Y muchos virtuosos confunden este medio con el fin, plagando sus pseudo-composiciones con mazadas de escalas para arriba y para abajo.

¿Hoy no hablas de los Lakers eh...?

Otro gran técnico y virtuoso con su instrumento,jajajja

Jano escribió:

rocket69 escribió:Nirvana>>>>Led Zeppelin

Tú no opinas según lo q más te gusta. ¿ Entonces de q te sorprendes q alguién opine siguiendo el mismo criterio ?

No, si al final eres tú el que marca la dirección a seguir.

rocket69 escribió:

¿Hoy no hablas de los Lakers eh...?

Juro por Dios que me metí en el foro para comentar el partido y ver lo que habíais escrito, pero sentí curiosidad por ver hacia dónde tiraba este topic. Cabrón

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

creo que está teniendo un deja vu

es q claro, el q lea las barbaridades q pones, q nada tiene q ver con lo q llevo dos horas diciendote ( y no sé el motivo la verdad ) tiene q partirse si se fia de lo q pones y no lee todo lo q se ha hablado aqui.
Yo por mi parte paso de discutir más cosas q creo "no quieres" entender y les das la vuelta de una forma q me parece realmente de locos. Creo q expresarme mejor de lo q he intentado no puedo. Lo siento.

lo de las barbaridades ¿lo dices por mí?

no creo que haga falta que te pongas así... lo del deja vu está claro, porque no es la primera vez que discutimos sobre esto... ayer sin ir más lejos, así que no sé a que viene esa salida cuando estabamos teniendo una discusión amistosa

Ed Wood escribió:

rocket69 escribió:

¿Hoy no hablas de los Lakers eh...?

Juro por Dios que me metí en el foro para comentar el partido y ver lo que habíais escrito, pero sentí curiosidad por ver hacia dónde tiraba este topic. Cabrón

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:

Eloy escribió:

Señor_Magnolia escribió:Me parto

Nah, que tengo dejavues muy fuertes con respecto a la eterna lucha Jano - Tyrano/Esputo.

Jejeje

Son la versión patillera de Godzilla y Gamera...


O de Tom y Jerry...