The Killers reniegan de Led Zeppelin y Nirvana

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:

JOHNNY KASHMIR escribió:

Esputo Acido escribió:
Sí, es cierto. Y antes, aún con esa carta blanca que se les daba ( estaban creando estilos y géneros ) hubo miles de músicos que terminaron dejando la música al no lograr ni grabar ni vender nada. Hoy en día es todo más complicado, ya casi todo está inventado. Se recicla, se copia, hay quien intenta ser original pero es muy dificil.

yo creo que al rock, además por supuesto de medios que es lo que más hace falta, más que originalidad y creatividad le faltan ganas de patear culos y sobre todo saber como llegar a la cima y lo que quieren hacer en su vida rockera, Led Zeppelin o los mismos AC/DC sabían como perfectamente llegar a lo más alto, no podría decir lo mismo de The Asnwer o muchos otros.
Además otro problema es que la mayoría de los grandes grupos de los 90 que para mí perfectamente podrían llegar al nivel de los 60 y 70 no quisieron nunca ser artistas de masas ni de grandes nombres como si lo fueron los Stones o los Who y siempre renegaron de ello, en esta década hemos recogido demasiados frutos de eso, mucho del problema de la falta de medios y recursos está en los 90 y en la independización del rock.

¿ a que te refieres con eso ?

a que en los 90 hay grupos a la altura de los de los 70 y 60.

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Up Your Ass Tray escribió:Estoy con Johnny. Es como si alguien dijese "yo sólo leo libros de los clásicos griegos y romanos y alguna excepción con autores del SIglo de Oro; desde entonces no hay ni un libro que valga la pena, así que paso de leerlos"

Y no es una contestación contra Jano en particular, sino contra todos los que menosprecian el rock actual porque no tiene la calidad de los Zeppelin (aunque soy de los que cree que si los Zepp apareciesen hoy día, los foros estarían llenos de comentarios en plan "no inventan nada nuevo", "copiar a los clásicos del blues haciendo ruido es un insulto" y cosas similares)

dudo mucho que alguien dijera eso con el repertorio de canciones de led zeppelin... aunque hay de todo en la viña del señor

es un hecho

¿el qué?
¿que hay gente que opina así?
desde luego

pero up está diciendo qué se diría si led zepp apareciesen hoy en día

Led Zeppelin tuvieron su momento, su punto alto y su caida, y fue bastante rápida para ser tan reconocidos. Salieron en el momento adecuado, tenían el sonido adecuado, que gustaba a la gran mayoría de aficionados, y vendieron mucho. Hoy en dia se les llamaría ¿ "comerciales" por ello ?

e hicieron buenas canciones... no fue sólo cuestión de suerte

yo creo, vaya

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esputo Acido escribió:

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

.

Honey Bee escribió:

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esa mierda de que los Beatles no eran buenos músicos es eso,una mierda.....
Parece que sólo se les considere cómo gigantes como innovadores,en el estudio y cómo compositores.Cuando
para eso es necesarío ser un músico de cojones y evidentemente lo eran.

Ed Wood escribió:

Esputo Acido escribió:

Los niveles de calidad se han ido superando con cada nueva generación. Es ley de vida.

.

Buf, en realidad es al contrario, Esputo. En prácticamente todos las formas artísticas el nivel ha caído en picado. Lo que en la música popular se considera un genio sería un bufón en las grandes épocas de la música clásica. Los cineastas más grandes de la historia están muertos. Los escritores, habiendo talento, están a años luz de los mejores de la historia.¿Pintura? ¿Pensamiento?Lo mismo. Hasta los científicos de hoy en día están llegando a conclusiones sobre la "realidad física" a las que ya habían llegado yoguis en taparrabos hace 2500 años.
No sé si me he ido por las ramas, pero para nada creo que sea ley de vida que los niveles de calidad se superen cada generación, más allá de la pura tecnología.

Esputo Acido escribió:

Yo me refería al nivel técnico, no a la calidad del producto que se crea.

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esa mierda de que los Beatles no eran buenos músicos es eso,una mierda.....
Parece que sólo se les considere cómo gigantes como innovadores,en el estudio y cómo compositores.Cuando
para eso es necesarío ser un músico de cojones y evidentemente lo eran.

Honey Bee, en la historia de la música han existido grandes compositores que apenas sabían tocar la guitarra ni escribir música.

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esa mierda de que los Beatles no eran buenos músicos es eso,una mierda.....
Parece que sólo se les considere cómo gigantes como innovadores,en el estudio y cómo compositores.Cuando
para eso es necesarío ser un músico de cojones y evidentemente lo eran.

Honey Bee, en la historia de la música han existido grandes compositores que apenas sabían tocar la guitarra ni escribir música.

Esputo....lo sé perfectamente.Pero es que a menúdo se suele tachar a the Beatles cómo a instrumentistas mediocres.Y no.
Virtuosos estrictamente,no(que a ti te encantan y me parece que lo valoras demasiado a la hora de juzgar si un músico es bueno ó es malo) en cierto modo Paul McCartney es un virtuoso y Harrison también lo es ya que su modo de tocar,su técnica es única
y admiradisima y complicada para muchos.Eso en mi opinión hace a un músico ser un virtuoso.
Tú tienes una opinión al respecto de virtuosismo muy diferente a la mía.

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esa mierda de que los Beatles no eran buenos músicos es eso,una mierda.....
Parece que sólo se les considere cómo gigantes como innovadores,en el estudio y cómo compositores.Cuando
para eso es necesarío ser un músico de cojones y evidentemente lo eran.

Honey Bee, en la historia de la música han existido grandes compositores que apenas sabían tocar la guitarra ni escribir música.

Esputo....lo sé perfectamente.Pero es que a menúdo se suele tachar a the Beatles cómo a instrumentistas mediocres.Y no.
Virtuosos estrictamente,no(que a ti te encantan y me parece que lo valoras demasiado a la hora de juzgar si un músico es bueno ó es malo) en cierto modo Paul McCartney es un virtuoso y Harrison también lo es ya que su modo de tocar,su técnica es única
y admiradisima y complicada para muchos.Eso en mi opinión hace a un músico ser un virtuoso.
Tú tienes una opinión al respecto de virtuosismo muy diferente a la mía.

Para mi la palabra virtuoso es tan grande que no puedo ponersela a según que musicos. Hay quién crea maravillas y no por ello tienen que ser piezas de gran dificultad. Lo bello, lo original no tiene pq ser dificil. Parece que pq los Beatles creaban grandes canciones ya eran virtuosos. Y ya si me decís que Ringo Star era un gran batería me voy directamente a mi casa.

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

sweet little lau escribió:Sigo anonadada con lo de los Beatles, en serio.
Que un buen músico no es solamente el que hace solos frenéticos o aporrea la bataca como si no hubiera mañana. Un buen músico investiga, innova, trabaja para el grupo.....Ringo es un batería como la copa de un pino, las líneas de bajo de mcCartney son geniales,coño, es que me extraña que no se les considere excelentes músicos teniendo en cuenta a los niveles compositivos e interpretativos a los que llegaron....

Esa mierda de que los Beatles no eran buenos músicos es eso,una mierda.....
Parece que sólo se les considere cómo gigantes como innovadores,en el estudio y cómo compositores.Cuando
para eso es necesarío ser un músico de cojones y evidentemente lo eran.

Honey Bee, en la historia de la música han existido grandes compositores que apenas sabían tocar la guitarra ni escribir música.

Esputo....lo sé perfectamente.Pero es que a menúdo se suele tachar a the Beatles cómo a instrumentistas mediocres.Y no.
Virtuosos estrictamente,no(que a ti te encantan y me parece que lo valoras demasiado a la hora de juzgar si un músico es bueno ó es malo) en cierto modo Paul McCartney es un virtuoso y Harrison también lo es ya que su modo de tocar,su técnica es única
y admiradisima y complicada para muchos.Eso en mi opinión hace a un músico ser un virtuoso.
Tú tienes una opinión al respecto de virtuosismo muy diferente a la mía.

Para mi la palabra virtuoso es tan grande que no puedo ponersela a según que musicos. Hay quién crea maravillas y no por ello tienen que ser piezas de gran dificultad. Lo bello, lo original no tiene pq ser dificil. Parece que pq los Beatles creaban grandes canciones ya eran virtuosos. Y ya si me decís que Ringo Star era un gran batería me voy directamente a mi casa.

Ringo Star no era un gran batería. Era un GRANDÍSIMO batería.

BBardot escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Aplicado a los Escarabajos: Que domina de modo extraordinario la composición a nivel creativo.

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

McLovin escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Nacho Vidal es un virtuoso del porno entonces no?

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

Ed Wood escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Justo ahora acabo de mirar en el diccionario el significado exacto para solventar la duda del todo. La verdad es que es una definición que no deja lugar a la duda. El problema es la excesiva importancia que se le da a la palabra virtuoso, porque esta cualidad es necesaria o no según el tipo de música. Si quieres dedicarte a la interpretación de música clásica y ser concertista de este estilo, por ejemplo,sí es imprescindible, pero si lo que se busca es la calidad de un proyecto creativo, con música propia, no es decisivo para nada. ¿Es un virtuoso McCartney o Page? Por favor, si Page no es capaz de tocar dos notas sin meter una pifia. Pero ¿a quién le importa? No son intérpretes de la música de otros, son CREADORES, algo mucho más importante.

Esputo Acido escribió:

cuando alguién nombra la palabra VIRTUOSISMO ya parece que está dándole una importancia superior a todo. Y no es cierto a mi me encantan muchísimos músicos que no son virtuosos, la mayoría. Pero no me gusta que se llame con ese término a músicos que no lo son y que, paradojicamente, ellos mismos reconocen que no lo son.

Esputo Acido escribió:

McLovin escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

Nacho Vidal es un virtuoso del porno entonces no?

Totalmente, un genio absoluto. Pero, ¿ lo es Cristiano Ronaldo simplemente pq es guapo y sexy ?

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

sweet little lau escribió:


por cierto, el otro día pitingo se comparó con camarón y con morente

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

unOque escribió:

sweet little lau escribió:


por cierto, el otro día pitingo se comparó con camarón y con morente

me sorprende, pitingo parece tener mucho sentido comun

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

tú mismo, las opiniones, como los culos.
Y me gusta mi propio culo, no el de nadie más. (Aunque sea el del señor Bisonette. Era por si habías ido a algún clinic de este señor y habías visto una serie de movidas que hace al respecto de Ringo, simplemente.)

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

En mi opinión John y Paul como creadores eran genios. Y a eso añado, y eran buenos músicos, incluso tocaban varios instrumentos, que no es poco. La música que hacián no era virtuosa instrumentalmente, ni falta que hacía, pero encantaba a millones de personas, algo que pocos pueden lograr.

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

tú mismo, las opiniones, como los culos.
Y me gusta mi propio culo, no el de nadie más. (Aunque sea el del señor Bisonette. Era por si habías ido a algún clinic de este señor y habías visto una serie de movidas que hace al respecto de Ringo, simplemente.)

me lo imaginaba, por eso te dije lo de antes, que está mal explicado pa cometí un error al escribir. Te lo pongo de nuevo:

"Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los artistas como verdades absolutas. Ahora intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro según la música qe he oido en todos estos años ya que en la música, como en todo, hay mucho fanatico."

Bueno, te repito, a mi me encantan "Big Brother & Holding Company" y reconozco que no son unos virtuosos ni por asomo. Pero no por ello me van a dejar de gustar ni dejaré de sentir más respeto por ellos ya que no es ese su fuerte.

Y eso del culo bonito se debe mantener con hechos o imagenes que las palabras se las lleva el viento . . . . .

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

En mi opinión John y Paul como creadores eran genios. Y a eso añado, y eran buenos músicos, incluso tocaban varios instrumentos, que no es poco. La música que hacián no era virtuosa instrumentalmente, ni falta que hacía, pero encantaba a millones de personas, algo que pocos pueden lograr.

jou, pero no te rías!!
encima de que estoy buscando un término para que nadie se enfade....

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

tú mismo, las opiniones, como los culos.
Y me gusta mi propio culo, no el de nadie más. (Aunque sea el del señor Bisonette. Era por si habías ido a algún clinic de este señor y habías visto una serie de movidas que hace al respecto de Ringo, simplemente.)

me lo imaginaba, por eso te dije lo de antes, que está mal explicado pa cometí un error al escribir. Te lo pongo de nuevo:

"Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los artistas como verdades absolutas. Ahora intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro según la música qe he oido en todos estos años ya que en la música, como en todo, hay mucho fanatico."

Bueno, te repito, a mi me encantan "Big Brother & Holding Company" y reconozco que no son unos virtuosos ni por asomo. Pero no por ello me van a dejar de gustar ni dejaré de sentir más respeto por ellos ya que no es ese su fuerte.

Y eso del culo bonito se debe mantener con hechos o imagenes que las palabras se las lleva el viento . . . . .

mi culo es bonito. Aunque algunos quizá piensen que no. Hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y mi culo es maravilloso.

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

En mi opinión John y Paul como creadores eran genios. Y a eso añado, y eran buenos músicos, incluso tocaban varios instrumentos, que no es poco. La música que hacián no era virtuosa instrumentalmente, ni falta que hacía, pero encantaba a millones de personas, algo que pocos pueden lograr.

jou, pero no te rías!!
encima de que estoy buscando un término para que nadie se enfade....

repito; en mi opinión John y Paul como creadores eran genios

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

tú mismo, las opiniones, como los culos.
Y me gusta mi propio culo, no el de nadie más. (Aunque sea el del señor Bisonette. Era por si habías ido a algún clinic de este señor y habías visto una serie de movidas que hace al respecto de Ringo, simplemente.)

me lo imaginaba, por eso te dije lo de antes, que está mal explicado pa cometí un error al escribir. Te lo pongo de nuevo:

"Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los artistas como verdades absolutas. Ahora intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro según la música qe he oido en todos estos años ya que en la música, como en todo, hay mucho fanatico."

Bueno, te repito, a mi me encantan "Big Brother & Holding Company" y reconozco que no son unos virtuosos ni por asomo. Pero no por ello me van a dejar de gustar ni dejaré de sentir más respeto por ellos ya que no es ese su fuerte.

Y eso del culo bonito se debe mantener con hechos o imagenes que las palabras se las lleva el viento . . . . .

mi culo es bonito. Aunque algunos quizá piensen que no. Hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y mi culo es maravilloso.

El virtusismo no se mide por estética, se tiene o no se tiene. El aspecto de tu culo estraría en el apartado estético. A unos les puede parecer una cosa y a otros otra. Si a tí te gusta, eso va a misa. Si a ti te gusta como tocas el bajo, por ejemplo, pero el nivel es deplorable, no puedes ser virtuosa .

sweet little lau escribió:

Quién tiene el virtuosómetro? hay jueces del virtuosismo? quienes son? los profesores de conservatorio? los críticos musicales?

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

En mi opinión John y Paul como creadores eran genios. Y a eso añado, y eran buenos músicos, incluso tocaban varios instrumentos, que no es poco. La música que hacián no era virtuosa instrumentalmente, ni falta que hacía, pero encantaba a millones de personas, algo que pocos pueden lograr.

jou, pero no te rías!!
encima de que estoy buscando un término para que nadie se enfade....

repito; en mi opinión John y Paul como creadores eran genios

Paul es un virtuoso!!!! lo tocaba tó!!! a escondidas de los otros......
Lo que dices de "las partes de batería de Paul" que malo ereeeees! pero es verdad...

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:virtuoso, sa.
Dicho de un artista: Que domina de modo extraordinario la técnica de su instrumento.

A eso me refiero. Muchos grandes músicos de los 60/70, sí, esos que llamamos dioses, sabían perfectamente sus limitaciones y que no dominaban perfectamente sus instrumentos. Pero es que no hace falta para crear maravillas. Además, el público al que iba destinada esa música ¿ estaba preparado para apreciar el virtuosismo si se le daba ?. La mayoría aplaudian más por una buena ráfaga de fuzz que por el virtuosismo.

hasta para el público "culto" y para bateristas de "alto nivel", Ringo está considerado como un batería excelente, como un creador muy original y como un grandísimo olvidado en algunos de los ránkings de esos de los mejores bateristas de la historia del rock.

Conoces a Gregg Bisonette?

Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y sobre Ringo, habría que separar las partes de batería de Ringo de las de Paul. Mira, a estas alturas ya no voy a discutir sobre esto. Tengo bastante claro que si Ringo no hubiese militado en una banda mítica como Beatles hubiera terminado como camarero o taxista. No creo que Led Zeppelin le hubiera escogido en una audición, ni los 100 grupo de la zona.

tú mismo, las opiniones, como los culos.
Y me gusta mi propio culo, no el de nadie más. (Aunque sea el del señor Bisonette. Era por si habías ido a algún clinic de este señor y habías visto una serie de movidas que hace al respecto de Ringo, simplemente.)

me lo imaginaba, por eso te dije lo de antes, que está mal explicado pa cometí un error al escribir. Te lo pongo de nuevo:

"Claro que conozco a Gregg Bisonette. Pero ya hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los artistas como verdades absolutas. Ahora intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro según la música qe he oido en todos estos años ya que en la música, como en todo, hay mucho fanatico."

Bueno, te repito, a mi me encantan "Big Brother & Holding Company" y reconozco que no son unos virtuosos ni por asomo. Pero no por ello me van a dejar de gustar ni dejaré de sentir más respeto por ellos ya que no es ese su fuerte.

Y eso del culo bonito se debe mantener con hechos o imagenes que las palabras se las lleva el viento . . . . .

mi culo es bonito. Aunque algunos quizá piensen que no. Hace mucho que he dejado de tomar la opinión de los demás como la mía propia e intento decidir por mi mismo quién es mejor que otro. Y mi culo es maravilloso.

El virtusismo no se mide por estética, se tiene o no se tiene. El aspecto de tu culo estraría en el apartado estético. A unos les puede parecer una cosa y a otros otra. Si a tí te gusta, eso va a misa. Si a ti te gusta como tocas el bajo, por ejemplo, pero el nivel es deplorable, no puedes ser virtuosa .

de todas maneras, esputo....lo del virtuosismo, igual que lo de la calidad, es subjetivo. Hay unos criterios exactos y matemáticos para medir quién es un virtuoso y quién no?

Quién tiene el virtuosómetro? hay jueces del virtuosismo? quienes son? los profesores de conservatorio? los críticos musicales?

unOque escribió:esputo el del culo virtuoso

Esputo Acido escribió:

Honey Bee escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:

Esputo Acido escribió:

sweet little lau escribió:llamémosles genios pues, y todos contentos!

En mi opinión John y Paul como creadores eran genios. Y a eso añado, y eran buenos músicos, incluso tocaban varios instrumentos, que no es poco. La música que hacián no era virtuosa instrumentalmente, ni falta que hacía, pero encantaba a millones de personas, algo que pocos pueden lograr.

jou, pero no te rías!!
encima de que estoy buscando un término para que nadie se enfade....

repito; en mi opinión John y Paul como creadores eran genios

Paul es un virtuoso!!!! lo tocaba tó!!! a escondidas de los otros......
Lo que dices de "las partes de batería de Paul" que malo ereeeees! pero es verdad...

Pero el virtuoso no es el que toca muchos instrumentos, es el que domina uno a la perfección. Y eso se demuestra componiendo o interpretando cosas dificiles y sólo al alcance unos pocos.