Re: BLADE RUNNER

por Heisenberg 10.10.17 17:18

DarthMercury escribió:
Heisenberg escribió:Ya os digo que yo me quede flipado, no la recordaba tan machista la escena, pero que hay un sometimiento, es innegable.

Hay un momento en que la obliga a quedarse cuando quiere huir ante la evidencia de que no es humana. Pero no me parece que a continuación se la fuerce a tener sexo. Ni en cienmil vidas.

No es una violación, claramente, pero es sexista a tope, no creo que a día de hoy se rodara esa escena de la misma manera.

por almorvi 11.10.17 22:52

Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):

Spoiler:

por Joseba 11.10.17 23:04

almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

Pero replicante.

por DarthMercury 11.10.17 23:06

almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.

por Enric67 11.10.17 23:15

DarthMercury escribió:
almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.

Hombre, pero es que tampoco hace falta que sea "la mejor peli Sci-Fi de los últimos años" para poder disfrutar de ella.
De hecho, tu comentario resume a la perfección las criticas que ya recibió hace 35 años la propia Blade Runner.

por almorvi 11.10.17 23:47

DarthMercury escribió:
almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.

Spoiler:

por almorvi 11.10.17 23:50

almorvi escribió:
DarthMercury escribió:
almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.
Spoiler:

Spoiler:

por Koikila 11.10.17 23:50

Usa el spoiler, o mejor, te pongo en ignorados directamente.

por almorvi 11.10.17 23:56

Spoiler:

por Joseba 12.10.17 0:09

Spoiler:

por almorvi 12.10.17 0:14

Joseba escribió:Ni puto caso, almorvi

Spoiler:

por red ryder 12.10.17 2:03

Vista hoy y son dos horas y media de nada. Mañana espero no acordarme de la agonía que es.

por Txomin Sorrigueta 12.10.17 3:02

Me sorprende mucho tanta crítica negativa, yo la disfruté y estoy deseando volver a verla.

por Ecthelion 12.10.17 4:14

Bueno, yo voy a dar el contrapunto positivo. Ahí va mi critica sin spoilers:

Me ha parecido una gran película, no memorable, pero una digna y respetuosa secuela. Creo que el lastre de toda la mitomanía alrededor de la primera contribuye demasiado a prejuzgarla.

El truco está en no ir al cine a esperar ver una película tan buena como la original porque para ser una buena secuela tiene que ser fiel a su antecesora y, de conseguirlo, automáticamente imposibilita que sea innovadora como lo fue la de Ridley Scott.

Argumentalmente creo que tiene mérito el camino por el que ha tirado, porque han enlazado las dos películas perfectamente abordando temáticas distintas pero relacionadas, y con un resultado muy satisfactorio. No han caído en los pecados de otras secuelas o precuelas contemporáneas de clásicos (como el fusilamiento del EP IV para construir el VII de Star Wars, la destrucción de todo el misterio sobre la mitología de Alien en sus fallidas y olvidables precuelas o la denigración de un personaje como Indiana Jones forzando a un sexagenario a correr de una escena de acción a otra como si tuviese 40) .

Las interpretaciones entre correctas y buenas, según el caso. Los personajes, pues me ha flojeado un poco Wallace pero me han parecido bien traídos en líneas generales. Como comenté con el forero MrYggdrasil, a esta película le hubiese venido bien que no existiese "HER".

Visualmente es una pasada. Por muy alto que sea el presupuesto hay que saber en qué gastarlo. Sólo hace falta ver las películas de superhéroes de los últimos años y comparar con Blade Runner 2049 para diferenciar entre los fuegos artificiales y el buen gusto. La banda sonora también lo tenía diffícil por el listón de Vangelis, pero Hans Zimmer no es ningún manco y solventa el papel de maravilla. Este hombre es un genio a la hora de enlazar el sonido con la imagen y hay varias escenas que son obras de arte audiovisuales en sí mismas. Me tiro a la piscina y digo que la secuela está a la altura de la original en estos aspectos e incluso la supera en cinematografía.

En el lado negativo (principalmente) considero que peca de sobreexplicar las cosas ya que las pistas que da son suficientes para que el espectador ate cabos, pero cae en el recurso de los flashbacks más de lo que debería. En este sentido pierde la elegancia de la primera.

Hay cameos a los que no se les saca partido. Parecen más concesiones a la nostalgia que aportaciones necesarias.

El malo no es tan carismático como debería.

,

por watts 12.10.17 10:27

Año 82. Ridley Scott llega con su película bajo el brazo tras haberse gastado un dinero considerable. La compañía la ve y se lleva las manos a la cabeza. Esto no vale, hay que remontarla. Scott lo hace y la compañía sigue sin aceptarlo. Scott dice "ahí os quedáis" y alguien decide que lo mejor es chantajear a Harrison Ford con una cláusula ambigua del contrato para que grabé una voz en off y se acaban usando unos descartes de El Resplandor para darle un Happy End. Se estrena la peli y se promociona con imágenes que ni siquiera aparecen en el montaje final. El resultado con tanto corte y reescritura es bastante deslavazado hasta el punto de que se habla de un Nexus de más que nunca aparece. Hay agujeros de guión y fallos de ritmo mientras la trama en algunos momentos avanza a trompicones (a la escena final se llega de la nada). La crítica en general es implacable y la taquilla más todavía. Blade Runner se estrella en su estreno y se considera, en general,un fracaso.

Pero el paso del tiempo, solo el Dios de la biotecnología sabe por qué, juega a su favor. Se convierte en una peli de culto y empiezan a verse los valores de ese diseño de producción y esa atmósfera enrarecida. La película crece y de película de culto sube al escalón de Obra Maestra. Entonces la compañía manda por error una copia de trabajo a un festival que la había reclamado y el público lo flipa. Aquí entra otra vez el bueno de Ridley Scott a montar, remontar, grabar y regrabar su gran obra maestra. Que necesito un unicornio, lo saco de Legend (su siguiente película); que quiero grabar otra vez una escena, contrato a una modelo o al hijo de Harrison Ford... Llega un momento en el que nadie sabe qué versión está viendo de la película pero eso no importa porque Blade Runner ha alcanzado el nivel de la mejor película de Ciencia ficción de todos los tiempos... Y eso lleva a la tan temida revisión y secuela.

La vi ayer, hay muchas cosas que no encajan, cosas que no me gustan (esa mala... será un reflejo de la Rachael del libro, perversa como ella sola?), hay algún tema que se apunta y me parece desaprovechado, hay alguna escena inconexa y ininteligible pero vista en una megapantalla con un sonido del carajo, la película se te echa encima, te apabulla y te hace encogerte en la butaca, sobre todo la parte inicial...

Es suficiente? No lo sé, la verdad, pero ayer busqué críticas del 82-83 de su hermana mayor y se podrían fotocopiar y colocarlas para este 2017. Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

por almorvi 12.10.17 12:05

watts escribió:Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

BLADE RUNNER - Página 17 171-0321110023-Blade-Runner-owl

por Caffeine 12.10.17 12:13

Vista ayer, tremenda. Disfruté muchísimo y dignísima continuación.

por DarthMercury 12.10.17 12:16

Enric67 escribió:
DarthMercury escribió:
almorvi escribió:Acabo de verla. Mi critica (alerta, tremendo spoiler):
Spoiler:

A mi francamente me dejó un poco chof. Es una peli decente, pero no es la mejor peli Sci-Fi de los últimos años. Ni de lejos.

Hombre, pero es que tampoco hace falta que sea "la mejor peli Sci-Fi de los últimos años" para poder disfrutar de ella.
De hecho, tu comentario resume a la perfección las criticas que ya recibió hace 35 años la propia Blade Runner.

Ha tenido críticas muy entusiastas. Más bien me parece el caso contrario a la original. Una peli que ha sido recibida como un nuevo mesías y no, coñe, que no. Decente y no más Santo Tomás. A ver la nueva de Guillermo del Toro que tal.

por Marcial Garañón 12.10.17 12:17

watts escribió:Año 82. Ridley Scott llega con su película bajo el brazo tras haberse gastado un dinero considerable. La compañía la ve y se lleva las manos a la cabeza. Esto no vale, hay que remontarla. Scott lo hace y la compañía sigue sin aceptarlo. Scott dice "ahí os quedáis" y alguien decide que lo mejor es chantajear a Harrison Ford con una cláusula ambigua del contrato para que grabé una voz en off y se acaban usando unos descartes de El Resplandor para darle un Happy End. Se estrena la peli y se promociona con imágenes que ni siquiera aparecen en el montaje final. El resultado con tanto corte y reescritura es bastante deslavazado hasta el punto de que se habla de un Nexus de más que nunca aparece. Hay agujeros de guión y fallos de ritmo mientras la trama en algunos momentos avanza a trompicones (a la escena final se llega de la nada). La crítica en general es implacable y la taquilla más todavía. Blade Runner se estrella en su estreno y se considera, en general,un fracaso.

Pero el paso del tiempo, solo el Dios de la biotecnología sabe por qué, juega a su favor. Se convierte en una peli de culto y empiezan a verse los valores de ese diseño de producción y esa atmósfera enrarecida. La película crece y de película de culto sube al escalón de Obra Maestra. Entonces la compañía manda por error una copia de trabajo a un festival que la había reclamado y el público lo flipa. Aquí entra otra vez el bueno de Ridley Scott a montar, remontar, grabar y regrabar su gran obra maestra. Que necesito un unicornio, lo saco de Legend (su siguiente película); que quiero grabar otra vez una escena, contrato a una modelo o al hijo de Harrison Ford... Llega un momento en el que nadie sabe qué versión está viendo de la película pero eso no importa porque Blade Runner ha alcanzado el nivel de la mejor película de Ciencia ficción de todos los tiempos... Y eso lleva a la tan temida revisión y secuela.

La vi ayer, hay muchas cosas que no encajan, cosas que no me gustan (esa mala... será un reflejo de la Rachael del libro, perversa como ella sola?), hay algún tema que se apunta y me parece desaprovechado, hay alguna escena inconexa y ininteligible pero vista en una megapantalla con un sonido del carajo, la película se te echa encima, te apabulla y te hace encogerte en la butaca, sobre todo la parte inicial...

Es suficiente? No lo sé, la verdad, pero ayer busqué críticas del 82-83 de su hermana mayor y se podrían fotocopiar y colocarlas para este 2017. Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

Eso está probadamente desmentido. El duermevela del unicornio se rodó para Blade Runner.

Un saludo. Marcial Garañón

por almorvi 12.10.17 12:22

almorvi escribió:Robin Wright anodina, con una escena final bochornosa.

Estaba pensando que tal vez no sea incapacidad actoral de la rubia, sino que el personaje sea asi, que ese sea el resultado de una vida al lado de replicantes. Que al final, por osmosis, las dos razas se encuentran en un punto medio. Que Balde Runner vaya precisamente de eso, que en su intento por ayudar a la raza humana, la introduccion de los replicantes haya conseguido el efecto contrario, nuestra deshumanizacion. Bravo, Robin. Peliculon.

por Riff 12.10.17 12:25

Marcial Garañón escribió:

Eso está probadamente desmentido. El duermevela del unicornio se rodó para Blade Runner.

Un saludo. Marcial Garañón

Editado

por Rizzy 12.10.17 12:26

DarthMercury escribió:A ver la nueva de Guillermo del Toro que tal.

La ponen por la estratosfera. Como casi todas la pelis de Del Toro antes de que salgan en los cines Laughing

por DarthMercury 12.10.17 12:30

Rizzy escribió:
DarthMercury escribió:A ver la nueva de Guillermo del Toro que tal.

La ponen por la estratosfera. Como casi todas la pelis de Del Toro antes de que salgan en los cines

Guillermo siempre suele hacer pelis interesantes. A veces mejor, otras peor. Pero con esta tengo un pálpito de que estará entre las mejores.

por almorvi 12.10.17 12:41

Acabo de leer la critica de Jot Down. La suscribo al chento per chento.

por watts 12.10.17 16:01

Marcial Garañón escribió:
watts escribió:Año 82. Ridley Scott llega con su película bajo el brazo tras haberse gastado un dinero considerable. La compañía la ve y se lleva las manos a la cabeza. Esto no vale, hay que remontarla. Scott lo hace y la compañía sigue sin aceptarlo. Scott dice "ahí os quedáis" y alguien decide que lo mejor es chantajear a Harrison Ford con una cláusula ambigua del contrato para que grabé una voz en off y se acaban usando unos descartes de El Resplandor para darle un Happy End. Se estrena la peli y se promociona con imágenes que ni siquiera aparecen en el montaje final. El resultado con tanto corte y reescritura es bastante deslavazado hasta el punto de que se habla de un Nexus de más que nunca aparece. Hay agujeros de guión y fallos de ritmo mientras la trama en algunos momentos avanza a trompicones (a la escena final se llega de la nada). La crítica en general es implacable y la taquilla más todavía. Blade Runner se estrella en su estreno y se considera, en general,un fracaso.

Pero el paso del tiempo, solo el Dios de la biotecnología sabe por qué, juega a su favor. Se convierte en una peli de culto y empiezan a verse los valores de ese diseño de producción y esa atmósfera enrarecida. La película crece y de película de culto sube al escalón de Obra Maestra. Entonces la compañía manda por error una copia de trabajo a un festival que la había reclamado y el público lo flipa. Aquí entra otra vez el bueno de Ridley Scott a montar, remontar, grabar y regrabar su gran obra maestra. Que necesito un unicornio, lo saco de Legend (su siguiente película); que quiero grabar otra vez una escena, contrato a una modelo o al hijo de Harrison Ford... Llega un momento en el que nadie sabe qué versión está viendo de la película pero eso no importa porque Blade Runner ha alcanzado el nivel de la mejor película de Ciencia ficción de todos los tiempos... Y eso lleva a la tan temida revisión y secuela.

La vi ayer, hay muchas cosas que no encajan, cosas que no me gustan (esa mala... será un reflejo de la Rachael del libro, perversa como ella sola?), hay algún tema que se apunta y me parece desaprovechado, hay alguna escena inconexa y ininteligible pero vista en una megapantalla con un sonido del carajo, la película se te echa encima, te apabulla y te hace encogerte en la butaca, sobre todo la parte inicial...

Es suficiente? No lo sé, la verdad, pero ayer busqué críticas del 82-83 de su hermana mayor y se podrían fotocopiar y colocarlas para este 2017. Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

Eso está probadamente desmentido. El duermevela del unicornio se rodó para Blade Runner.

Un saludo. Marcial Garañón

Bueno, si no fuera porque existe George Lucas, Ridley Scott sería al tío que menos credibilidad le doy sobre sus "intenciones iniciales" jamás plasmadas. Y lo digo porque sus "intenciones iniciales" ya han cambiado unas cuantas veces a lo largo de los años...

por Vampa 12.10.17 16:42

muy de acuerdo con la crítica de arqui, la secundo casi al 100%. Y muy acertadas también las apreciaciones de watts.

A ver si luego me explayo un poco sobre un par cosas...

por almorvi 12.10.17 16:43

Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

por Ecthelion 12.10.17 16:52

Bueno, una imagen vale más que mil palabras, dicen...

por Vampa 12.10.17 16:55

almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.

por almorvi 12.10.17 17:02

Ecthelion escribió:Bueno, una imagen vale más que mil palabras, dicen...

La imagen es esencial en el cine. Sin imagenes no seria cine. Seria pagar 8 euros por escuchar un audiolibro en dolby. Pero como tu bien dices, con esa excusa de que una imagen vale mas que mil palabras (incluido el valor economico) pues nos ahorramos escribir esas mil palabras, que ademas de ser mas baratas que una buena imagen (lo que reduciria la parte del pastel que pillan todos los que se sientan a la mesa) parece que es mas dificil juntar 1000 buenas palabras que lograr una buena imagen que deslumbre a los espectadores.

por Marcial Garañón 12.10.17 17:09

watts escribió:
Marcial Garañón escribió:
watts escribió:Año 82. Ridley Scott llega con su película bajo el brazo tras haberse gastado un dinero considerable. La compañía la ve y se lleva las manos a la cabeza. Esto no vale, hay que remontarla. Scott lo hace y la compañía sigue sin aceptarlo. Scott dice "ahí os quedáis" y alguien decide que lo mejor es chantajear a Harrison Ford con una cláusula ambigua del contrato para que grabé una voz en off y se acaban usando unos descartes de El Resplandor para darle un Happy End. Se estrena la peli y se promociona con imágenes que ni siquiera aparecen en el montaje final. El resultado con tanto corte y reescritura es bastante deslavazado hasta el punto de que se habla de un Nexus de más que nunca aparece. Hay agujeros de guión y fallos de ritmo mientras la trama en algunos momentos avanza a trompicones (a la escena final se llega de la nada). La crítica en general es implacable y la taquilla más todavía. Blade Runner se estrella en su estreno y se considera, en general,un fracaso.

Pero el paso del tiempo, solo el Dios de la biotecnología sabe por qué, juega a su favor. Se convierte en una peli de culto y empiezan a verse los valores de ese diseño de producción y esa atmósfera enrarecida. La película crece y de película de culto sube al escalón de Obra Maestra. Entonces la compañía manda por error una copia de trabajo a un festival que la había reclamado y el público lo flipa. Aquí entra otra vez el bueno de Ridley Scott a montar, remontar, grabar y regrabar su gran obra maestra. Que necesito un unicornio, lo saco de Legend (su siguiente película); que quiero grabar otra vez una escena, contrato a una modelo o al hijo de Harrison Ford... Llega un momento en el que nadie sabe qué versión está viendo de la película pero eso no importa porque Blade Runner ha alcanzado el nivel de la mejor película de Ciencia ficción de todos los tiempos... Y eso lleva a la tan temida revisión y secuela.

La vi ayer, hay muchas cosas que no encajan, cosas que no me gustan (esa mala... será un reflejo de la Rachael del libro, perversa como ella sola?), hay algún tema que se apunta y me parece desaprovechado, hay alguna escena inconexa y ininteligible pero vista en una megapantalla con un sonido del carajo, la película se te echa encima, te apabulla y te hace encogerte en la butaca, sobre todo la parte inicial...

Es suficiente? No lo sé, la verdad, pero ayer busqué críticas del 82-83 de su hermana mayor y se podrían fotocopiar y colocarlas para este 2017. Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

Eso está probadamente desmentido. El duermevela del unicornio se rodó para Blade Runner.

Un saludo. Marcial Garañón

Bueno, si no fuera porque existe George Lucas, Ridley Scott sería al tío que menos credibilidad le doy sobre sus "intenciones iniciales" jamás plasmadas. Y lo digo porque sus "intenciones iniciales" ya han cambiado unas cuantas veces a lo largo de los años...

Ya, ya, de intenciones no hablo.

La cuestión es que la escena del unicornio NO ES un copypaste de escenas de Legend. Se rodó para Blade Runner y descartaron incluirlo en el montaje inicial.

Hecho que -leo en mil sitios- está perfectamente documentado.

Un saludo. Marcial Garañón

por almorvi 12.10.17 17:19

Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.

Spoiler:

por Vampa 12.10.17 17:32

almorvi escribió:
Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.
Spoiler:

De nuevo de acuerdo. Me parece que en lo que disentimos es en aquello que nos parece rídiculo o vacío. La escena que indicas (y que por cierto mejor si pones en spoiler Wink

), a mi no me parecce que vaya a pasar a la historia del cine pero tampoco me produce vergüenza ajena. sobre significados mas profundos tengo mi propia teoria, aunque me algo em dice que no vas a estar muy de acuerdo... Laughing

por almorvi 12.10.17 17:47

Vampa escribió:sobre significados mas profundos tengo mi propia teoria, aunque me algo em dice que no vas a estar muy de acuerdo...

por watts 12.10.17 21:16

Marcial Garañón escribió:
watts escribió:
Marcial Garañón escribió:
watts escribió:Año 82. Ridley Scott llega con su película bajo el brazo tras haberse gastado un dinero considerable. La compañía la ve y se lleva las manos a la cabeza. Esto no vale, hay que remontarla. Scott lo hace y la compañía sigue sin aceptarlo. Scott dice "ahí os quedáis" y alguien decide que lo mejor es chantajear a Harrison Ford con una cláusula ambigua del contrato para que grabé una voz en off y se acaban usando unos descartes de El Resplandor para darle un Happy End. Se estrena la peli y se promociona con imágenes que ni siquiera aparecen en el montaje final. El resultado con tanto corte y reescritura es bastante deslavazado hasta el punto de que se habla de un Nexus de más que nunca aparece. Hay agujeros de guión y fallos de ritmo mientras la trama en algunos momentos avanza a trompicones (a la escena final se llega de la nada). La crítica en general es implacable y la taquilla más todavía. Blade Runner se estrella en su estreno y se considera, en general,un fracaso.

Pero el paso del tiempo, solo el Dios de la biotecnología sabe por qué, juega a su favor. Se convierte en una peli de culto y empiezan a verse los valores de ese diseño de producción y esa atmósfera enrarecida. La película crece y de película de culto sube al escalón de Obra Maestra. Entonces la compañía manda por error una copia de trabajo a un festival que la había reclamado y el público lo flipa. Aquí entra otra vez el bueno de Ridley Scott a montar, remontar, grabar y regrabar su gran obra maestra. Que necesito un unicornio, lo saco de Legend (su siguiente película); que quiero grabar otra vez una escena, contrato a una modelo o al hijo de Harrison Ford... Llega un momento en el que nadie sabe qué versión está viendo de la película pero eso no importa porque Blade Runner ha alcanzado el nivel de la mejor película de Ciencia ficción de todos los tiempos... Y eso lleva a la tan temida revisión y secuela.

La vi ayer, hay muchas cosas que no encajan, cosas que no me gustan (esa mala... será un reflejo de la Rachael del libro, perversa como ella sola?), hay algún tema que se apunta y me parece desaprovechado, hay alguna escena inconexa y ininteligible pero vista en una megapantalla con un sonido del carajo, la película se te echa encima, te apabulla y te hace encogerte en la butaca, sobre todo la parte inicial...

Es suficiente? No lo sé, la verdad, pero ayer busqué críticas del 82-83 de su hermana mayor y se podrían fotocopiar y colocarlas para este 2017. Supongo que el tiempo acabará por decir si mereció la pena o no. Yo por si acaso no me pillo los dedos y de momento espero a verla un par de veces más para que la hemeroteca no me traicione...

Eso está probadamente desmentido. El duermevela del unicornio se rodó para Blade Runner.

Un saludo. Marcial Garañón

Bueno, si no fuera porque existe George Lucas, Ridley Scott sería al tío que menos credibilidad le doy sobre sus "intenciones iniciales" jamás plasmadas. Y lo digo porque sus "intenciones iniciales" ya han cambiado unas cuantas veces a lo largo de los años...

Ya, ya, de intenciones no hablo.

La cuestión es que la escena del unicornio NO ES un copypaste de escenas de Legend. Se rodó para Blade Runner y descartaron incluirlo en el montaje inicial.

Hecho que -leo en mil sitios- está perfectamente documentado.

Un saludo. Marcial Garañón

Pues buceando puedes encontrar tres teorías: el descarte de Legend (que se dijo cuando se publicó el Director's Cut y no recuerdo a nadie negándolo), que el material de rodaje se extravió y hubo que volverla a rodar, o que milagrosamente se recuperó ese plano muy deteriorado y hubo que restaurarlo...

No sé por qué debo fiarme de unas teorías más que otras. También está la discusión entre Scott (sí) y Ford (no) que zanja Rutger Hauer de manera magistral con algo así como: qué cojones importa? El caso es que se comporta como uno de ellos.

Spoiler:

por Enric67 12.10.17 22:24

almorvi escribió:
Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.
Spoiler:

Spoiler:

por The Red Dwarf 12.10.17 22:25

La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

por Enric67 12.10.17 22:28

The Red Dwarf escribió:La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

Spoiler:

por The Red Dwarf 12.10.17 22:32

Enric67 escribió:
The Red Dwarf escribió:La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

por The Red Dwarf 12.10.17 22:39

almorvi escribió:
Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.
Spoiler:

Spoiler:

por almorvi 12.10.17 23:00

The Red Dwarf escribió:
almorvi escribió:
Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.
Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

por Mingus 12.10.17 23:20

spoiler:

por The Red Dwarf 12.10.17 23:22

almorvi escribió:
The Red Dwarf escribió:
almorvi escribió:
Vampa escribió:
almorvi escribió:Estaba pensando en la importancia de lo visual en el cine actual. En unas peliculas o generos mas que en otros, obviamnte. Pero parece que lo primordial es el apartado visual (diseño de produccion, el vestuario, la fotografia...) y todo lo demas (el guion, los dialogos, las interpretaciones...) queda en un segundo plano. Vamos al cine a que nos deslumbren. Y esto no lo circunscribo solo al cine. Vivimos en la era de la imagen. Una era donde es mas importante colgar una foto en facebook que darle un beso a tu madre.

precisamente sobre esto quería comentar...

en líneas generales estoy muy de acuerdo con esto. Pero en este caso concreto no lo veo tanto. O al menos matizo.

Me explico: aquí, el envoltorio no me parece una cascara hueca tan facilmente disociable del fondo de la película. Tanto en la original como ahora, la forma ES contenido, y no se puede negar que uno de los placeres de la misma consiste en contemplar ese mundo ficticio. Tanto es así, que ese futuro completamente alienante es un "actor" mas de la película (por usar esa vieja frase). Los interiores sin ventanas son tan claustrofóbicos como sus exteriores interminables, la sensación de no escapatoria es constante, y esto resulta decisivo en el carácter de los personajes. Villanueva, que es muy consciente de sus habilidades, se ha dejado la piel y los dólares para que así sea. Y es cierto que la cultura de la imagen lo demanda, lo hace rentable, pero creo en esta peli lo visual tiene una importancia mayor que el puro fuego artificial.
Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

por Perry go round 12.10.17 23:36

The Red Dwarf escribió:
Enric67 escribió:
The Red Dwarf escribió:La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

por DarthMercury 13.10.17 0:03

Perry go round escribió:
The Red Dwarf escribió:
Enric67 escribió:
The Red Dwarf escribió:La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:
Spoiler:

Respecto a eso:

Spoiler:

La trama detectivesca en sí no está mal, quizás algo dilatada. A mi lo que no me convence mucho es el tramo final. Cuando entra Deckard todo se dispersa. Así como en la original se mete una marcha más y emerge el auténtico sustrato filosófico del film (la mortalidad, la búsqueda del origen, la esclavitud, el Amor a la vida...) en esta secuela parece que no se sabe muy bien qué quiere contarse y, francamente, no me parece que la evolución de los personajes sea reveladora o para echar cohetes. Muy, muy lejos del cambio de perspectiva que tienen Roy y Deckard. Y el plano final habla de una historia personal que no aparece ni en un 10% de la peli. Por si las dudas me refiero a:

Spoiler:

por Vampa 13.10.17 0:07

almorvi escribió:
Vampa escribió:sobre significados mas profundos tengo mi propia teoria, aunque me algo em dice que no vas a estar muy de acuerdo...

A ver venga... de todas formas que antes he dicho "mi teoría" y tampoco, solamente cojo lo dicen, tiro del hilo hacia atrás a partir de ahí y hago mi interpretación, que creo que se diferencia porque leo a muchos que las subtramas se quedan sin desarrollar adecuadamente, y en mi opinión éstas son sólo una manera de apuntalar la tesis principal. Sigo en spoiler.

Spoiler:

por jonikk 13.10.17 0:27

Vengo de verla. Más que digna secuela, y mejor no la comparo con la primera. Ahora me pongo a leer los spoilers.

por The Red Dwarf 13.10.17 0:29

DarthMercury escribió:
Perry go round escribió:
The Red Dwarf escribió:
Enric67 escribió:
The Red Dwarf escribió:La acabo de ver y me ha gustado la verdad... me han quedado un par de dudas que quizá alguno me pueda resolver....

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:
Spoiler:

Respecto a eso:

Spoiler:

La trama detectivesca en sí no está mal, quizás algo dilatada. A mi lo que no me convence mucho es el tramo final. Cuando entra Deckard todo se dispersa. Así como en la original se mete una marcha más y emerge el auténtico sustrato filosófico del film (la mortalidad, la búsqueda del origen, la esclavitud, el Amor a la vida...) en esta secuela parece que no se sabe muy bien qué quiere contarse y, francamente, no me parece que la evolución de los personajes sea reveladora o para echar cohetes. Muy, muy lejos del cambio de perspectiva que tienen Roy y Deckard. Y el plano final habla de una historia personal que no aparece ni en un 10% de la peli. Por si las dudas me refiero a:

Spoiler:

En eso estoy bastante de acuerdo... el film plantea cosas muy interesantes però la resolución és bastante regulera.

por lacan 13.10.17 0:34

el final es un poco en plan "pos bueno pos fale" porque...

Spoiler:

por almorvi 13.10.17 0:47

Vampa escribió:
almorvi escribió:
Vampa escribió:sobre significados mas profundos tengo mi propia teoria, aunque me algo em dice que no vas a estar muy de acuerdo...

A ver venga... de todas formas que antes he dicho "mi teoría" y tampoco, solamente cojo lo dicen, tiro del hilo hacia atrás a partir de ahí y hago mi interpretación, que creo que se diferencia porque leo a muchos que las subtramas se quedan sin desarrollar adecuadamente, y en mi opinión éstas son sólo una manera de apuntalar la tesis principal. Sigo en spoiler.

Spoiler:

Spoiler: