BLADE RUNNER

Ecthelion escribió:Yo creo que estos últimos comentarios deberian seguir yendo en spoiler, eh. Por si las moscas.

Spoiler:

wakam escribió:Vista.

Spoiler:

jonikk escribió:

wakam escribió:Vista.

Spoiler:

Vaya desfilando al topic de Alien Zurunant.

jonikk escribió:

wakam escribió:Vista.

Spoiler:

Vaya desfilando al topic de Alien Zurunant.

Spoiler:

spolier:

Mingus escribió:

BillyPilgrim escribió:Acabo de regresar de mi expedición a 2049, sesión de las 22:00 h, día 17-10-2017. He salido del cine ligeramente desorientado. Las calles del centro estaban desiertas y tenían cierto aire futurista en el que nunca había reparado. He pasado frente a un bazar asiático con neones azules que repara teléfonos móviles. Soy un Nexus? Un Galaxy? Un iPhone? Creo que nunca lo sabré con seguridad.

Es la misma duda y sensación incómoda que he tenido en todas las escenas de 2049 que hacen referencia a la peli original, porque cuando hurgan en los personajes de Deckard y Rachel uno se siente un poco como un replicante descubriendo horrorizado que todos sus recuerdos han sido fabricados artificialmente. Afortunadamente la secuela, a pesar del torrente de información nueva que aporta sobre el destino de la pareja definitiva de la ciencia ficción, no refuta ni confirma ninguna interpretación de la peli de Ridley Scott. El mayor acierto de Villeneuve es que no sólo no despeja incógnitas, si no que ha logrado confundirme todavía más.

wakam escribió:

Mingus escribió:

BillyPilgrim escribió:Acabo de regresar de mi expedición a 2049, sesión de las 22:00 h, día 17-10-2017. He salido del cine ligeramente desorientado. Las calles del centro estaban desiertas y tenían cierto aire futurista en el que nunca había reparado. He pasado frente a un bazar asiático con neones azules que repara teléfonos móviles. Soy un Nexus? Un Galaxy? Un iPhone? Creo que nunca lo sabré con seguridad.

Es la misma duda y sensación incómoda que he tenido en todas las escenas de 2049 que hacen referencia a la peli original, porque cuando hurgan en los personajes de Deckard y Rachel uno se siente un poco como un replicante descubriendo horrorizado que todos sus recuerdos han sido fabricados artificialmente. Afortunadamente la secuela, a pesar del torrente de información nueva que aporta sobre el destino de la pareja definitiva de la ciencia ficción, no refuta ni confirma ninguna interpretación de la peli de Ridley Scott. El mayor acierto de Villeneuve es que no sólo no despeja incógnitas, si no que ha logrado confundirme todavía más.

Explicadme qué incógnitas no despeja.

Only escribió:

wakam escribió:

Mingus escribió:

BillyPilgrim escribió:Acabo de regresar de mi expedición a 2049, sesión de las 22:00 h, día 17-10-2017. He salido del cine ligeramente desorientado. Las calles del centro estaban desiertas y tenían cierto aire futurista en el que nunca había reparado. He pasado frente a un bazar asiático con neones azules que repara teléfonos móviles. Soy un Nexus? Un Galaxy? Un iPhone? Creo que nunca lo sabré con seguridad.

Es la misma duda y sensación incómoda que he tenido en todas las escenas de 2049 que hacen referencia a la peli original, porque cuando hurgan en los personajes de Deckard y Rachel uno se siente un poco como un replicante descubriendo horrorizado que todos sus recuerdos han sido fabricados artificialmente. Afortunadamente la secuela, a pesar del torrente de información nueva que aporta sobre el destino de la pareja definitiva de la ciencia ficción, no refuta ni confirma ninguna interpretación de la peli de Ridley Scott. El mayor acierto de Villeneuve es que no sólo no despeja incógnitas, si no que ha logrado confundirme todavía más.

Explicadme qué incógnitas no despeja.

Pues por ejemplo la principal de todas, ¿es Deckard un replicante?

Spoiler:

wakam escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Mingus escribió:

BillyPilgrim escribió:Acabo de regresar de mi expedición a 2049, sesión de las 22:00 h, día 17-10-2017. He salido del cine ligeramente desorientado. Las calles del centro estaban desiertas y tenían cierto aire futurista en el que nunca había reparado. He pasado frente a un bazar asiático con neones azules que repara teléfonos móviles. Soy un Nexus? Un Galaxy? Un iPhone? Creo que nunca lo sabré con seguridad.

Es la misma duda y sensación incómoda que he tenido en todas las escenas de 2049 que hacen referencia a la peli original, porque cuando hurgan en los personajes de Deckard y Rachel uno se siente un poco como un replicante descubriendo horrorizado que todos sus recuerdos han sido fabricados artificialmente. Afortunadamente la secuela, a pesar del torrente de información nueva que aporta sobre el destino de la pareja definitiva de la ciencia ficción, no refuta ni confirma ninguna interpretación de la peli de Ridley Scott. El mayor acierto de Villeneuve es que no sólo no despeja incógnitas, si no que ha logrado confundirme todavía más.

Explicadme qué incógnitas no despeja.

Pues por ejemplo la principal de todas, ¿es Deckard un replicante?

Y por qué no lo va a ser?

Spoiler:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

wakam escribió:Mis problemas están con la historia, con la metida con calzador de Deckard.
Seamos serios, esto mismo se podía haber contado sin meter a Deckard por medio. No hay ninguna razón para que aparezca ese personaje, más allá del cálculo económico de taquilla. Me habría parecido cojonuda una película ambientada en el universo Blade Runner, pero con personajes distintos. El Blade Runner original dejó a sus protagonistas en un punto perfecto, este rescate del personaje principal me ha parecido un despropósito.
Además hay cierta tendencia a mitificar ciertos personajes quitándoles su original insignificancia. Me explico.
James Bond siempre fue un agente con licencia para matar, muy bueno, si queréis el mejor de todos. Pero es uno más, él es 007 al igual que también existen 005 y 008.
Sus últimas películas, especialmente la última, Spectre, se ha empeñado en que no sea un agente más, sino que sea especial, digamos el elegido.
Con Deckard pasa parecido. Era un blade runner como cualquier otro. En esta película se nos presenta como alguien especial implicado en un suceso que va a cambiar el mundo. A mi personalmente esta transformación de personajes me parece un error mayúsculo. La raiz del problema tal vez esté en la manía de seguir haciendo segundas partes y recuperar personajes, y claro, los guionistas no hacen otra cosa que esforzarse en dar "algo más". En subir al siguiente nivel. Y no, yo no trago.

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

Heisenberg escribió:A mí no me parece nada claro que Deckard sea un replicante, de hecho yo creo que una de las preguntas fundamentales que plantea la primera película es la de si un ser humano se puede enamorar de un robot, si Deckard es otro robot, la parte filosófica de la película pierde bastante.

Heisenberg escribió:A mí no me parece nada claro que Deckard sea un replicante, de hecho yo creo que una de las preguntas fundamentales que plantea la primera película es la de si un ser humano se puede enamorar de un robot, si Deckard es otro robot, la parte filosófica de la película pierde bastante.

Spoiler:

MrYggdrasil escribió:

Heisenberg escribió:A mí no me parece nada claro que Deckard sea un replicante, de hecho yo creo que una de las preguntas fundamentales que plantea la primera película es la de si un ser humano se puede enamorar de un robot, si Deckard es otro robot, la parte filosófica de la película pierde bastante.

Spoiler:

Spoiler:

Morlocs escribió:Yo si lo dice un osito de peluche rosa entonces le haré caso

Heisenberg escribió:

MrYggdrasil escribió:

Heisenberg escribió:A mí no me parece nada claro que Deckard sea un replicante, de hecho yo creo que una de las preguntas fundamentales que plantea la primera película es la de si un ser humano se puede enamorar de un robot, si Deckard es otro robot, la parte filosófica de la película pierde bastante.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

wakam escribió:

Morlocs escribió:Yo si lo dice un osito de peluche rosa entonces le haré caso

Quieres un abracito?

Morlocs escribió:

wakam escribió:

Morlocs escribió:Yo si lo dice un osito de peluche rosa entonces le haré caso

Quieres un abracito?

No que seguro que eres un "replicante"

Heisenberg escribió:

MrYggdrasil escribió:

Heisenberg escribió:A mí no me parece nada claro que Deckard sea un replicante, de hecho yo creo que una de las preguntas fundamentales que plantea la primera película es la de si un ser humano se puede enamorar de un robot, si Deckard es otro robot, la parte filosófica de la película pierde bastante.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

watts escribió:Repito la contestación de Rutger Hauer a esa pregunta: que carallo importa?

Scott dice que sí, Ford dice que a él nunca le dijeron eso. Y Hauer tiene la respuesta. La película plantea en qué momento un "ente" es humano y Dekkard es una pieza más de esa pregunta, que para mi, debiera ser retórica.

Sobre el texto, sí, se muestra una sociedad deshumanizada, pero tampoco carente de emociones. No veo a JF carente de emociones sino necesitado de ellas. Enseguida recoge a Pris para ayudarla y tener a alguien con quien hablar además de "sus amigos" en ese edificio abandonado. En ese sentido, con todo eso de los "more human Than human" y tal, siempre me pareció fuera de lugar la muerte del pobre Sebastian que no hace más que ayudar y simpatizar con los replicantes desde el momento que padece la misma "enfermedad".

Sobre el sueño del unicornio, los guionistas dicen que el responsable era Scott en solitario, o eso he leído. Hay un fallo en la teoría del unicornio que se ve que a Scott de la sopla mientras la luz entre por donde tiene que entrar: Dekkard sabe los recuerdos implantados de Rachel, pero no los sueños futuros. No sabe, ni él ni nadie (se supone) cómo va a reaccionar en la vida a esos implantes, cómo va a funcionar su cabeza y los sueños y actitudes que va a desarrollar. Dekkard jamás confiesa su sueño (que no es tal porque está despierto) ni habla (claro está de que sea recurrente). El sueño del unicornio es una sugerencia más, pero tampoco debería ser una certeza porque el día que exista esa certeza para mi la película habrá muerto.

Sobre las fotos, hay una cosa curiosa que algunos las meten en la teoría del replicante: esas fotos de principio del XX no sé corresponden para nada con la edad de Dekkard. Todas son en blanco y negro y no se ve ninguna que pudiese ser de sus parientes directos (padre, madre, hermanos, etc)

RandolphCarter escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Totalmente de acuerdo, pego un articulillo interesante al respecto:

La respuesta a la polémica pregunta sobre la identidad de Deckard es, indudablemente, sí. La versión original del film de 1982 eliminaba la escena clave de esta sugerencia, pero mucho antes de la aparición del montaje de 1992, las sospechas ya habían comenzado a extenderse entre los aficionados gracias al gran número de detalles del film que respaldan este hecho. Como tampoco es concluyente, podemos afirmar que esta versión manipulada mantiene una cierta ambigüedad, dejando la respuesta al antojo de las preferencias de cada uno. No obstante, en la versión definitiva de Blade Runner que es el Final Cut, esta idea se presenta de una forma muy clara.

Para empezar, hay ciertos detalles repartidos a lo largo del metraje que funcionan a modo de indirectas dirigidas al espectador: no sólo la pregunta de Rachel sobre si alguna vez Deckard se ha aplicado el test a sí mismo, o la frase del jefe Bryant “Vamos, Deck, necesito al viejo Bladerunner”. También se nos dice que los replicantes coleccionan “preciadas fotografías”, y el piano de Deckard está totalmente cubierto de recuerdos y memorias de esa clase. Por no mencionar la escena en que, muy sutilmente, al Bladerunner le resplandecen los ojos como sucede con los demás seres artificiales mostrados en el film.

En segundo lugar, existe otra serie de detalles a los que la gente no les suele prestar atención y pasan desapercibidos. Conforman la notable transformación psicológica de Deckard a lo largo del metraje, quien, por explicarlo sirviéndome de la ironía del film, se humaniza “pasando de humano a replicante”. Cuando comienza la película y no tenemos ningún motivo para pensar que Deckard puede ser un replicante, se comporta tal y como los demás humanos: es una persona fría, metódica, solitaria e incluso cruel, carente de empatía. No obstante, a medida que se desarrollan las situaciones a las que se ve enfrentado (y mientras, paralelamente, comprobamos que los replicantes son cada vez más un cúmulo de emociones y se muestran, tal y como dice el lema de la Tyrell Corporation, “más humanos que los humanos”), Deckard comienza a mostrar progresivamente sus sentimientos: el miedo, el dolor, las dudas sobre sus propios métodos... y el amor.

No puede, por lo tanto, ser un humano por la sencilla razón de que estos, todos, son descritos como una sociedad de seres deshumanizados. Y si lo fuera, Deckard representaría entonces una especie de excepción heroica a la regla que, admitámoslo, conduciría el mensaje de la película hacia un callejón sin salida. Ese hipotético toque Hollywoodiano de “última esperanza” representado por un humano que todavía conservara su esencia, no casaría en absoluto en una película como Blade Runner. Deckard es un replicante porque, de este modo, todas las piezas mostradas y sugeridas a lo largo del film encajan a la perfección.


Y en tercer lugar está, claro, la anteriormente referida escena del sueño del unicornio, y la conclusión final con el origami que Gaff (Edward James Olmos) deja a las puertas del apartamento. Las tres figuritas de papel que este misterioso personaje (el más “Orwelliano” del film, pues no deja de vigilar todos los movimientos de Deckard apareciendo en todos los puntos de inflexión del guión) hace en la película, son representaciones de los estados psicológicos de Deckard en cada momento. La gallina que hace en la comisaría al principio del film tiene que ver con la negativa de Deckard de aceptar la misión, sugiriendo que no lo hace por cobardía. La segunda figurita, la del hombrecillo con el miembro izado al viento, quizás quiere sugerir que Gaff conoce los sentimientos internos que Deckard ha comenzado o eventualmente comenzará a sentir por Rachel. Y finalmente tenemos el unicornio, ser mitológico símbolo de la eternidad, y que nos deja al mismo tiempo tres mensajes distintos:

1) Gaff sabe de la preocupación de Deckard por la efímera vida de Rachel (“¡Es una pena que ella no pueda vivir!”);
2) ha estado en el apartamento de Deckard, pero les da una oportunidad de vivir o un margen de tiempo para huir, una vez Deckard y Rachel se convierten en fugitivos;
3) y por supuesto, que conoce los sueños más íntimos y personales de Deckard, revelándole su verdadera naturaleza de replicante.


Merece la pena destacar que, al hilo de este último punto, Gaff hace con Deckard exactamente lo mismo que este hace con Rachel cuando le revela cruelmente que ella es una replicante. Él ha leído los informes de Rachel, y conoce hasta el más íntimo de sus recuerdos, lo cual puede explicar, a su vez, por qué Gaff conoce los sueños de Deckard. De hecho, todo cuanto sucede con Rachel funciona como una especie de anticipación de lo que sucede posteriormente y a un nivel más amplio con Deckard. Las situaciones de ambos forman un perfecto paralelismo, hasta tal punto que una de las fotografías que cuelgan del piano de Deckard muestra un porche totalmente idéntico al de la fotografía de Rachel con su madre. Y la progresión “in crescendo” en la que, en este sentido, se va narrando la confusión de identidades primero de ella, y paralelamente la de él, es simplemente magistral por parte del realizador y el guionista.

http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

Riff escribió:Scott no participó en la versión del director

Suyo es el Final Cut

Van escribió:

Riff escribió:Scott no participó en la versión del director

Suyo es el Final Cut

No recuerdo cuantas versiones hay. 

Para mi, Blade Runner es la del sueño del unicornio sin voces en offs.

wakam escribió:Vamos a ver. La película visualmente es espectacular, como ya se ha dicho. Y la música me gusta, aunque es el típico Hans Zimmer atronando la sala con sus graves, eso sí, con leves ecos Vangelis (y también me recordó por momentos a Mad Max: Fury Road). Me parece muy adecuada.
Y tampoco tengo problema con el ritmo pausado. Es todavía más pausada que el Blade Runner original, y no le habría venido mal trotar un poco más, pero no es problema.
Mis problemas están con la historia, con la metida con calzador de Deckard.
Seamos serios, esto mismo se podía haber contado sin meter a Deckard por medio. No hay ninguna razón para que aparezca ese personaje, más allá del cálculo económico de taquilla. Me habría parecido cojonuda una película ambientada en el universo Blade Runner, pero con personajes distintos. El Blade Runner original dejó a sus protagonistas en un punto perfecto, este rescate del personaje principal me ha parecido un despropósito.
Además hay cierta tendencia a mitificar ciertos personajes quitándoles su original insignificancia. Me explico.
James Bond siempre fue un agente con licencia para matar, muy bueno, si queréis el mejor de todos. Pero es uno más, él es 007 al igual que también existen 005 y 008.
Sus últimas películas, especialmente la última, Spectre, se ha empeñado en que no sea un agente más, sino que sea especial, digamos el elegido.
Con Deckard pasa parecido. Era un blade runner como cualquier otro. En esta película se nos presenta como alguien especial implicado en un suceso que va a cambiar el mundo. A mi personalmente esta transformación de personajes me parece un error mayúsculo. La raiz del problema tal vez esté en la manía de seguir haciendo segundas partes y recuperar personajes, y claro, los guionistas no hacen otra cosa que esforzarse en dar "algo más". En subir al siguiente nivel. Y no, yo no trago.
Luego se podría hablar de las ridículos escenas de Jared Leto y su empresa new age, la inverosimil forma de orientar la trama a la búsqueda de Deckard, la sensación de que en ese universo sólo viven 4 o 5 personas...

Cosas buenas? sí, las ya mencionadas, visualmente muy bien, y la música, y el personaje de la chica virtual creo que es un hallazgo, una vez que aceptas esa idea de que pueda viajar fuera de casa gracias a ese proyector portátil, nos da algunas ideas muy buenas, como la escena sexual, la posibilidad de morir, y su historia con Joe está muy bien.

(un detalle, no sé si escuché bien. Joe le dice que se ponga el cinturón de seguridad? en serio?         )

También me ha gustado el giro del personaje de Joe

Spoiler:

E incluso el final en la nieve me gusta. Pero claro, es un final sustentado en una historia que como digo creo que nunca se debió contar.

Vamos, que ahora mismo prefiero pensar que la película no existe. Igual con el tiempo la veo de otra forma, pero para mi ahora mismo Deckard se quedó huyendo en un ascensor.

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

watts escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

Hacedles caso a Scott y Lucas, hacedles

Ya lo he dicho más arriba que Harrison Ford mantiene que a él no le dijeron nada de eso para interpretar a Dekkard. O le hicieron un Massala o algo falla en la versión de Scott...

Ecthelion escribió:

watts escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

Hacedles caso a Scott y Lucas, hacedles

Ya lo he dicho más arriba que Harrison Ford mantiene que a él no le dijeron nada de eso para interpretar a Dekkard. O le hicieron un Massala o algo falla en la versión de Scott...

En mi opinión que no se lo dijese es completamente lógico. Su personaje no sabe que es un replicante y por tanto la interpretación es más coherente si el actir no lo sabe. Justo a la inversa que en sospechosos habituales. O como el recurso de que los niños de los goonies no supiesen que se iban a encontrar el barco pirata, o los actores de Alien no supiesen qué iba a pasar en la escena en la que el bicho le revienta el pecho a John Hurt.

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:

watts escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Van escribió:La versión del director deja bastante claro si Deckard es o no un replicante. No entiendo las dudas.

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

Hacedles caso a Scott y Lucas, hacedles

Ya lo he dicho más arriba que Harrison Ford mantiene que a él no le dijeron nada de eso para interpretar a Dekkard. O le hicieron un Massala o algo falla en la versión de Scott...

En mi opinión que no se lo dijese es completamente lógico. Su personaje no sabe que es un replicante y por tanto la interpretación es más coherente si el actir no lo sabe. Justo a la inversa que en sospechosos habituales. O como el recurso de que los niños de los goonies no supiesen que se iban a encontrar el barco pirata, o los actores de Alien no supiesen qué iba a pasar en la escena en la que el bicho le revienta el pecho a John Hurt.

Puede ser lógico; pero no lo es que no se lo diga, aunque sea para cachondearse, una vez concluído el rodaje.

Así, además, coincidirían en sus declaraciones sobre el tema en lo sucesivo.

Lo mismo hasta se han puesto de acuerdo en decir cada uno una cosa para mantener la duda y que sigamos hablando de ello décadas después.

Otro saludo. Marcial Garañón

Ecthelion escribió:

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:

watts escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:

Only escribió:

wakam escribió:

Entiendo lo que quiere decir Only.
Sí es cierto que en la Blade Runner del director queda BASTANTE claro, pero tú lo estás diciendo, BASTANTE.
En ningún momento se tiene la certeza absoluta de que es así. Se sugiere, pero no se deja del todo claro.
Y acepto que en la nueva pase lo mismo. Desde mi punto de vista lo tiene que ser, pero nadie lo dice.

Exacto


Añadir que cuando hablo de estas cosas lo hago basándome en el final "oficial", que todavía es menos concluyente en este tema.

La versión oficial en general es un cagarro tremendo, por eso Scott la recuperó y sacó la versión del director.

Deckard sueña con unicornios y Gaff hace un origami de un unicornio, más claro agua.

Más claro todavía es que el propio Ridley en una entrevista dijo literalmente que Deckard era replicante.

Hacedles caso a Scott y Lucas, hacedles

Ya lo he dicho más arriba que Harrison Ford mantiene que a él no le dijeron nada de eso para interpretar a Dekkard. O le hicieron un Massala o algo falla en la versión de Scott...

En mi opinión que no se lo dijese es completamente lógico. Su personaje no sabe que es un replicante y por tanto la interpretación es más coherente si el actir no lo sabe. Justo a la inversa que en sospechosos habituales. O como el recurso de que los niños de los goonies no supiesen que se iban a encontrar el barco pirata, o los actores de Alien no supiesen qué iba a pasar en la escena en la que el bicho le revienta el pecho a John Hurt.

Puede ser lógico; pero no lo es que no se lo diga, aunque sea para cachondearse, una vez concluído el rodaje.

Así, además, coincidirían en sus declaraciones sobre el tema en lo sucesivo.

Lo mismo hasta se han puesto de acuerdo en decir cada uno una cosa para mantener la duda y que sigamos hablando de ello décadas después.

Otro saludo. Marcial Garañón

A mi la impresión que me da es que a Harrison Ford le importa un bledo si Deckard es un replicante o no, sinceramente. Una vez cobra el cheque el personaje creo que le da igual. Si no tiene ninguna inquietud al respecto tampoco hay motivo para que Ridley Scott se lo diga, lo que sí está claro es que el origami del Unicornio no tiene sentido si no es un replicante.

Mingus escribió:Que Harrison diga que Deckard era replicante es irrelevante, lo puede haber decidido años más tarde cuando se empezaron las teorías. Para los que decís que es obvio y tal no preferís la belleza de la ambiguedad? Todos tiramos a un lado u otro, yo me inclino por que no era replicante (por ese contraste humano-replicante en la escena de Batty y su catarsis final antes de morir y "Quite an experience to live in fear, isn’t it? That’s what it is to be a slave." esa frase para los humanos que son tan esclavos o más que los replicantes) pero siempre está la duda, eso es lo bonito no poder asegurarlo al 100% ni al 80%.