BLADE RUNNER

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Pero vamos a ver, que el escenario y el género de ciencia ficción en la época que se estrenan una y otra son totalmente diferentes. No puedes pretender que 2049 revolucione el género.Y no por eso es peor película o una buena peli "sin mas" . Es una continuación . Coño, es que me estás diciendo que el Padrino 2 es peor que la 1 porque no revoluciona como esta el género de mafiosos.

No veo esa comparación. El Padrino tiene una estructura narrativa completamente diferente a El Padrino 2. El hecho de que se desarrolle en paralelo en dos épocas distintas y con dos protagonistas diferentes ya es motivo más que suficiente para darle un valor añadido a la secuela.

Enric67 escribió:Igual la secuela necesita que pase un tiempo para que sea considerada una obra maestra.
Exactamente igual que la primera.

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Pero vamos a ver, que el escenario y el género de ciencia ficción en la época que se estrenan una y otra son totalmente diferentes. No puedes pretender que 2049 revolucione el género.Y no por eso es peor película o una buena peli "sin mas" . Es una continuación . Coño, es que me estás diciendo que el Padrino 2 es peor que la 1 porque no revoluciona como esta el género de mafiosos.

No veo esa comparación. El Padrino tiene una estructura narrativa completamente diferente a El Padrino 2. El hecho de que se desarrolle en paralelo en dos épocas distintas y con dos protagonistas diferentes ya es motivo más que suficiente para darle un valor añadido a la secuela.

Pero vamos a ver . Pero el Padrino 2 no revoluciona el género de mafiosos que es lo que tu estabas diciendo en el debe de Blade runner 2049 . No estamos hablando de su estructura narrativa.

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Ecthelion escribió:

Enric67 escribió:Igual la secuela necesita que pase un tiempo para que sea considerada una obra maestra.
Exactamente igual que la primera.

La diferencia es que la primera ya lo es mientras que la secuela no lo asegura.
De verdad que me gustaría entender qué aspecto en concreto de Blade Runner 49 se considera en el foro que la va a hacer trascender. Lo digo sinceramente. No le veo nada que no se haya visto ya.

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Pero vamos a ver, que el escenario y el género de ciencia ficción en la época que se estrenan una y otra son totalmente diferentes. No puedes pretender que 2049 revolucione el género.Y no por eso es peor película o una buena peli "sin mas" . Es una continuación . Coño, es que me estás diciendo que el Padrino 2 es peor que la 1 porque no revoluciona como esta el género de mafiosos.

No veo esa comparación. El Padrino tiene una estructura narrativa completamente diferente a El Padrino 2. El hecho de que se desarrolle en paralelo en dos épocas distintas y con dos protagonistas diferentes ya es motivo más que suficiente para darle un valor añadido a la secuela.

Pero vamos a ver . Pero el Padrino 2 no revoluciona el género de mafiosos que es lo que tu estabas diciendo en el debe de Blade runner 2049 . No estamos hablando de su estructura narrativa.

Riff escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Un mito que fue ninguneado en taquilla y masacrado por la crítica en su momento

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

ruso escribió:Blade Runner es perfecta, blasfemos.

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Pero cuando salió Matrix nada más verse se supo que iba a ser revolucionaria. Cuando salió Parque Jurásico también. Eso por citar blockbusters y hacer mención a apartados más técnicos-estéticos principalmente. No compro eso de que no se percibe si una película es revolucionaria hasta que pasa un tiempo.

Además, como comentaba arriba, Blade Runner ya se ha ganado estar considerada una obra maestra, la secuela puede serlo o no.

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Van escribió:

A mí la versión de cines me parece regulera. La voz en off me sacaba de la película constantemente, y el final con el inicio del Resplandor ofreciendo una imagen totalmente distinta del mundo me reventó la cabeza, para mal.

Cuando descubrí que había otras versiones y vi la que quitaba la voz en off y añadía los sueños, me ganó completamente.

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Pero cuando salió Matrix nada más verse se supo que iba a ser revolucionaria. Cuando salió Parque Jurásico también. Eso por citar blockbusters y hacer mención a apartados más técnicos-estéticos principalmente. No compro eso de que no se percibe si una película es revolucionaria hasta que pasa un tiempo.

Además, como comentaba arriba, Blade Runner ya se ha ganado estar considerada una obra maestra, la secuela puede serlo o no.

Wonton Sopabuena escribió:

Ecthelion escribió:

Hanset escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Van escribió:

ruso escribió:

Eso fueron imposiciones de la productora, no cuenta.

Bueno, fue la versión que salió y la única hasta cierto momento.  Y la que triunfó en el boca a boca al fin y al cabo.

Tampoco sabemos qué imposiciones tuvo la secuela, aunque tampoco las carrera de Villenueve y Scott estaban en un momento similar cuando hicieron sus BR.

No sé, no me parece justo comparar 2 películas que a mi juicio son diferentes, y eso es el gran acierto de 2049, saber tirar hacia adelante. Luego cada cual que elija si cree que tiene que elegir, pero yo no veo motivos para no decir que 2049 es tan buena como BR.

La cuestión es muy sencilla:


¿Qué ha aportado la secuela al cine? ¿En qué ha sido revolucionaria o marcado un antes y un después?

Una se ha estrenado hace nada y la otra tiene ya su trayectoria. Aún así, el cine ya no tiene gran cosa que innovar en este sentido, ni BR fue tan novedosa, se aprovechó de un efecto acumulativo de Hollywood pero no plantea nada que no se hubiera visto entonces.

Yo no creo que sea cuestión de la trayectoria sino de los aspectos objetivos de la propia película. Desde luego, el hecho de que se desarrolle en el mismo mundo no me parece una coartada válida para eliminar de la ecuación la revolución que supuso el diseño de producción de la original. Eso sería cargarse de un plumazo todo el trabajo conceptual sacado de la nada (entiéndase) que construyó una estética rompedora con la ciencia ficción del momento. Desde el punto de vista creativo claro que la comparación es injusta, pero esto no va de equidad sino del hecho de que la primera tiene una virtud que la segunda no puede tener.

Ya al margen del diseño de producción, la fusión de ciencia ficción con el cine negro y el debate existencial fueron otro aspecto que rompía con el estándar de la época. En cuanto a personajes, el carisma de los principales no tiene nada que ver entre ambas películas. El villano está infinitamente mejor construído en la original, tiene líneas de diálogo memorables y tiene una resolución épica con un clímax que no puede ser más emotivo . En Blade Runner 2049 el equivalente es una pelea en un vehículo contra un personaje absolutamente plano y olvidable. Con Roy se consigue empatizar pese a todas las barbaridades que ha hecho y le tenemos cara a cara con el protagonista de la película.

Por otra parte, Blade Runner 2049 cuela la subtrama de esa especie de grupo subversivo que aparece más o menos de la nada, suelta su discurso grandilocuente y no sabemos más de ellos. Un arco no desarrollado y que realmente no funciona.

En definitiva, que sí, que lo tenía muy difícil Villeneuve y que, en mi opinión, salva la papeleta con una buena película de factura técnica impecable. Bien por él. Así como a mi me ha gustado la secuela hay gente a la que le parece completamente fallida y lo puede argumentar con cabalidad. Ahora bien, no soporta una comparación objetiva con el Blade Runner original ni en originalidad, ni en trascendencia.

Pero es que insisto en que eso es muy ventajista.No puede soportar la comparación en originalidad y trascendencia cuando una es 35 años anterior. No puedes meter en el debe de 2049 eso.

A parte que Blade Runner es una peli con una mística impresionante que tapa algunas de sus carencias.Es una peli de hace cuatro años contra un mito.

Pero cuando salió Matrix nada más verse se supo que iba a ser revolucionaria. Cuando salió Parque Jurásico también. Eso por citar blockbusters y hacer mención a apartados más técnicos-estéticos principalmente. No compro eso de que no se percibe si una película es revolucionaria hasta que pasa un tiempo.

Además, como comentaba arriba, Blade Runner ya se ha ganado estar considerada una obra maestra, la secuela puede serlo o no.

Matrix fue revolucionaria, Matrix 2 no. Lo mismo con Parque Jurásico.

Estás pidiéndole a una secuela algo que no creo que sea posible. La secuela es, por definición, una continuación de algo que ya existe.

Pendejo escribió:Acabo de ver 2049. No la habia visto hasta ahora. Un espectáculo para la vista. Continuista estéticamente aunque llevándola un paso más alla. Lo mismo con la BSO que no desentona. A nivel visual es un disfrute. No creo que con los años llegue a lo que ha significado la pelicula de Scott, porque es muy difícil eso, pero una secuela dignisima. No tiene una escena equivalente como la Rutger Hauer pero no la necesita.

DumDumBoy escribió:

Pendejo escribió:Acabo de ver 2049. No la habia visto hasta ahora. Un espectáculo para la vista. Continuista estéticamente aunque llevándola un paso más alla. Lo mismo con la BSO que no desentona. A nivel visual es un disfrute. No creo que con los años llegue a lo que ha significado la pelicula de Scott, porque es muy difícil eso, pero una secuela dignisima. No tiene una escena equivalente como la Rutger Hauer pero no la necesita.

Suscribo 100%

Polar Bear escribió:

DumDumBoy escribió:

Pendejo escribió:Acabo de ver 2049. No la habia visto hasta ahora. Un espectáculo para la vista. Continuista estéticamente aunque llevándola un paso más alla. Lo mismo con la BSO que no desentona. A nivel visual es un disfrute. No creo que con los años llegue a lo que ha significado la pelicula de Scott, porque es muy difícil eso, pero una secuela dignisima. No tiene una escena equivalente como la Rutger Hauer pero no la necesita.

Suscribo 100%