BLADE RUNNER

Ecthelion escribió:Yo creo que funciona bien siempre, porque el mensaje es el mismo. Por ejemplo, el amor interespecies no se basa en que uno sea humano y la otra replicante, sino en que ambos creen que pertenecen a un grupo distinto y aún así dan el paso. Ese mensaje no se altera. Lo mismo para la escena en la azotea.

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Yo creo que funciona bien siempre, porque el mensaje es el mismo. Por ejemplo, el amor interespecies no se basa en que uno sea humano y la otra replicante, sino en que ambos creen que pertenecen a un grupo distinto y aún así dan el paso. Ese mensaje no se altera. Lo mismo para la escena en la azotea.

Me parece OK.

A mí no me funciona, ni de lejos, igual si YO sé desde el principio que Deckard es replicante.

Él los retira, puesto que no valen nada, ergo, él mismo no vale nada ¡adiós muy buenas la escena de la azotea!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Yo creo que funciona bien siempre, porque el mensaje es el mismo. Por ejemplo, el amor interespecies no se basa en que uno sea humano y la otra replicante, sino en que ambos creen que pertenecen a un grupo distinto y aún así dan el paso. Ese mensaje no se altera. Lo mismo para la escena en la azotea.

Me parece OK.

A mí no me funciona, ni de lejos, igual si YO sé desde el principio que Deckard es replicante.

Él los retira, puesto que no valen nada, ergo, él mismo no vale nada ¡adiós muy buenas la escena de la azotea!.

Otro saludo. Marcial Garañón

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

JAJAJAja joer...

De verdad si es replicante da igual lo que le pase? a ti como espectador te da más igual? te importa más la vida humana que la vida replicante? no son individuos también? no plantea precisamente eso la película?

Que sea replicante un tío que durante toda la película has creido que era humano y que el mismo lo cree, ahonda precisamente en esa idea de "lo que nos hace humanos".

Por otra parte que sea humano es tambien igual de válido.

A mi en realidad las dos interpretaciones me parecen estupendas no entiendo por qué pretendéis invalidar una que el mismo director se ha encargado de promover.

Spoiler:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Ya. Ahí me expresé mal. No, no los retira PORQUE no valgan nada, sino porque que son ilegales y ese es el destino de los replicantes ilegales en la tierra.

El caso es que por algo está puesta ahí la palabra: los retiran. Son cosas. No tienen derechos. Su vida no tiene valor intrínseco, sólo funcional (en las minas). No está prevista la detención, la lectura de derechos, el paso ante un juez, establecimiento -en su caso- de pena, ni la posibilidad de redención. Es un artilugio que esta malfuncionando y no se contenpla la reparación: se retira.

Si el propio Deckard, desde el minuto uno de la peli, a ojos del espectador, es un "artilugio", la peli es otra.

Si me pongo a verla en modo "Deckard replicante", me paso la peli cagándome en todo. Me la joden. Compáralo con el resto de replicantes. ¡cojón! ¡Deckard es un replicante de mierda!. Se niega a hacer su trabajo, ahoga sus penas en alcohol, se zumba a una replicante (indicaban más arriba que es importante que se sienta humano para no tener empatía con ello y ¡ya ves!)...

¡no me jodas! Si sabes que lo es desde el principio estás contínuamente preguntándote por qué cojones no lo retiran y ponen a otro mejor a hacer esa tarea. Y eso atendiéndo únicamente a sus "malfuncionamientos", sin entrar en el mero hecho de que sería un ente ilegal que habría que retirar desde el principio.

Otro saludo. Marcial Garañón

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Ya. Ahí me expresé mal. No, no los retira PORQUE no valgan nada, sino porque que son ilegales y ese es el destino de los replicantes ilegales en la tierra.

El caso es que por algo está puesta ahí la palabra: los retiran. Son cosas. No tienen derechos. Su vida no tiene valor intrínseco, sólo funcional (en las minas). No está prevista la detención, la lectura de derechos, el paso ante un juez, establecimiento -en su caso- de pena, ni la posibilidad de redención. Es un artilugio que esta malfuncionando y no se contenpla la reparación: se retira.

Si el propio Deckard, desde el minuto uno de la peli, a ojos del espectador, es un "artilugio", la peli es otra.

Si me pongo a verla en modo "Deckard replicante", me paso la peli cagándome en todo. Me la joden. Compáralo con el resto de replicantes. ¡cojón! ¡Deckard es un replicante de mierda!. Se niega a hacer su trabajo, ahoga sus penas en alcohol, se zumba a una replicante (indicaban más arriba que es importante que se sienta humano para no tener empatía con ello y ¡ya ves!)...

¡no me jodas! Si sabes que lo es desde el principio estás contínuamente preguntándote por qué cojones no lo retiran y ponen a otro mejor a hacer esa tarea. Y eso atendiéndo únicamente a sus "malfuncionamientos", sin entrar en el mero hecho de que sería un ente ilegal que habría que retirar desde el principio.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero Garcial Marañón, ¿por qué dices desde el minuto uno?.
En ningún momento de la peli de dejan claro que sea replicante y menos desde el minuto uno. Por supuesto si la peli empezase "Deckard el bladerunner replicante que caza replicantes" estaríamos hablando de otra cosa, pero no es así.
En los versiones posteriores a la original se sugiere más esa idea de manera un poco más explícita (no mucho tampoco) y está abierto a interpretación.
En la original la duda sobre la "naturaleza" de los personajes es también una de las ideas principales y la posibilidad de que los propios replicantes no sepan que lo son. Ahí esta Rachel que no lo sabe (aunque ya lo intuye).
Y por favor no me digas que la pregunta que le hace Rachel a Deckard, de si se ha hecho el test a sí mismo no siembra la idea de que cualquiera puede ser, en realidad un replicante. Es que es precisamente esa linea fina entre la humanidad real y la humanidad artificial lo que se trata y como esta linea se hace borrosa.

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Ya. Ahí me expresé mal. No, no los retira PORQUE no valgan nada, sino porque que son ilegales y ese es el destino de los replicantes ilegales en la tierra.

El caso es que por algo está puesta ahí la palabra: los retiran. Son cosas. No tienen derechos. Su vida no tiene valor intrínseco, sólo funcional (en las minas). No está prevista la detención, la lectura de derechos, el paso ante un juez, establecimiento -en su caso- de pena, ni la posibilidad de redención. Es un artilugio que esta malfuncionando y no se contenpla la reparación: se retira.

Si el propio Deckard, desde el minuto uno de la peli, a ojos del espectador, es un "artilugio", la peli es otra.

Si me pongo a verla en modo "Deckard replicante", me paso la peli cagándome en todo. Me la joden. Compáralo con el resto de replicantes. ¡cojón! ¡Deckard es un replicante de mierda!. Se niega a hacer su trabajo, ahoga sus penas en alcohol, se zumba a una replicante (indicaban más arriba que es importante que se sienta humano para no tener empatía con ello y ¡ya ves!)...

¡no me jodas! Si sabes que lo es desde el principio estás contínuamente preguntándote por qué cojones no lo retiran y ponen a otro mejor a hacer esa tarea. Y eso atendiéndo únicamente a sus "malfuncionamientos", sin entrar en el mero hecho de que sería un ente ilegal que habría que retirar desde el principio.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero Garcial Marañón, ¿por qué dices desde el minuto uno?.
En ningún momento de la peli de dejan claro que sea replicante y menos desde el minuto uno. Por supuesto si la peli empezase "Deckard el bladerunner replicante que caza replicantes" estaríamos hablando de otra cosa, pero no es así.
En los versiones posteriores a la original se sugiere más esa idea de manera un poco más explícita (no mucho tampoco) y está abierto a interpretación.
En la original la duda sobre la "naturaleza" de los personajes es también una de las ideas principales y la posibilidad de que los propios replicantes no sepan que lo son. Ahí esta Rachel que no lo sabe (aunque ya lo intuye).
Y por favor no me digas que la pregunta que le hace Rachel a Deckard, de si se ha hecho el test a sí mismo no siembra la idea de que cualquiera puede ser, en realidad un replicante. Es que es precisamente esa linea fina entre la humanidad real y la humanidad artificial lo que se trata y como esta linea se hace borrosa.

BumBumDoy, lo digo porque eso es lo que ocurre la segunda vez que ves la peli, si te dejan claro que es replicante al final de la primera visualización.

Ese es un problema gordo de todas las pelis con "twist final" (ya he citado el ejemplo del Sexto Sentido).

Otro saludo. Marcial Garañón

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

JAJAJAja joer...

De verdad si es replicante da igual lo que le pase? a ti como espectador te da más igual? te importa más la vida humana que la vida replicante? no son individuos también? no plantea precisamente eso la película?

Que sea replicante un tío que durante toda la película has creido que era humano y que el mismo lo cree, ahonda precisamente en esa idea de "lo que nos hace humanos".

Por otra parte que sea humano es tambien igual de válido.

A mi en realidad las dos interpretaciones me parecen estupendas no entiendo por qué pretendéis invalidar una que el mismo director se ha encargado de promover.

RandolphCarter escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

JAJAJAja joer...

De verdad si es replicante da igual lo que le pase? a ti como espectador te da más igual? te importa más la vida humana que la vida replicante? no son individuos también? no plantea precisamente eso la película?

Que sea replicante un tío que durante toda la película has creido que era humano y que el mismo lo cree, ahonda precisamente en esa idea de "lo que nos hace humanos".

Por otra parte que sea humano es tambien igual de válido.

A mi en realidad las dos interpretaciones me parecen estupendas no entiendo por qué pretendéis invalidar una que el mismo director se ha encargado de promover.

Hay un punto en Blade Runner que no se suele mencionar mucho y es el contexto de sociedad totalitaria; es algo que está bastante velado pero hay una escena en que Deckard está aparcado y sobrevuela un coche policial ( si os fijáis los únicos vehículos que vuelan son policiales, la mayoría de la población van a pie o en bicicleta) y le preguntan que hace ahí aparcado en hora de toque de queda... son varios detalles que si los sumas, dan esa impresión.

Lo digo también en cuanto a que esa concepción de que la vida replicante vale menos creo que sucede en una sociedad no muy alejada del 1984 de Orwell y por tanto quizás toda vida, replicante o no,  valga menos de lo que debería.

DumDumBoy escribió:

RandolphCarter escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

JAJAJAja joer...

De verdad si es replicante da igual lo que le pase? a ti como espectador te da más igual? te importa más la vida humana que la vida replicante? no son individuos también? no plantea precisamente eso la película?

Que sea replicante un tío que durante toda la película has creido que era humano y que el mismo lo cree, ahonda precisamente en esa idea de "lo que nos hace humanos".

Por otra parte que sea humano es tambien igual de válido.

A mi en realidad las dos interpretaciones me parecen estupendas no entiendo por qué pretendéis invalidar una que el mismo director se ha encargado de promover.

Hay un punto en Blade Runner que no se suele mencionar mucho y es el contexto de sociedad totalitaria; es algo que está bastante velado pero hay una escena en que Deckard está aparcado y sobrevuela un coche policial ( si os fijáis los únicos vehículos que vuelan son policiales, la mayoría de la población van a pie o en bicicleta) y le preguntan que hace ahí aparcado en hora de toque de queda... son varios detalles que si los sumas, dan esa impresión.

Lo digo también en cuanto a que esa concepción de que la vida replicante vale menos creo que sucede en una sociedad no muy alejada del 1984 de Orwell y por tanto quizás toda vida, replicante o no,  valga menos de lo que debería.

Bien visto, así da contexto a una sociedad desnaturalizada los propios humanos deshumanizados cosificados y los seres artificiales aprendiendo a sentir, derrochando emoción.

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Ya. Ahí me expresé mal. No, no los retira PORQUE no valgan nada, sino porque que son ilegales y ese es el destino de los replicantes ilegales en la tierra.

El caso es que por algo está puesta ahí la palabra: los retiran. Son cosas. No tienen derechos. Su vida no tiene valor intrínseco, sólo funcional (en las minas). No está prevista la detención, la lectura de derechos, el paso ante un juez, establecimiento -en su caso- de pena, ni la posibilidad de redención. Es un artilugio que esta malfuncionando y no se contenpla la reparación: se retira.

Si el propio Deckard, desde el minuto uno de la peli, a ojos del espectador, es un "artilugio", la peli es otra.

Si me pongo a verla en modo "Deckard replicante", me paso la peli cagándome en todo. Me la joden. Compáralo con el resto de replicantes. ¡cojón! ¡Deckard es un replicante de mierda!. Se niega a hacer su trabajo, ahoga sus penas en alcohol, se zumba a una replicante (indicaban más arriba que es importante que se sienta humano para no tener empatía con ello y ¡ya ves!)...

¡no me jodas! Si sabes que lo es desde el principio estás contínuamente preguntándote por qué cojones no lo retiran y ponen a otro mejor a hacer esa tarea. Y eso atendiéndo únicamente a sus "malfuncionamientos", sin entrar en el mero hecho de que sería un ente ilegal que habría que retirar desde el principio.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero Garcial Marañón, ¿por qué dices desde el minuto uno?.
En ningún momento de la peli de dejan claro que sea replicante y menos desde el minuto uno. Por supuesto si la peli empezase "Deckard el bladerunner replicante que caza replicantes" estaríamos hablando de otra cosa, pero no es así.
En los versiones posteriores a la original se sugiere más esa idea de manera un poco más explícita (no mucho tampoco) y está abierto a interpretación.
En la original la duda sobre la "naturaleza" de los personajes es también una de las ideas principales y la posibilidad de que los propios replicantes no sepan que lo son. Ahí esta Rachel que no lo sabe (aunque ya lo intuye).
Y por favor no me digas que la pregunta que le hace Rachel a Deckard, de si se ha hecho el test a sí mismo no siembra la idea de que cualquiera puede ser, en realidad un replicante. Es que es precisamente esa linea fina entre la humanidad real y la humanidad artificial lo que se trata y como esta linea se hace borrosa.

BumBumDoy, lo digo porque eso es lo que ocurre la segunda vez que ves la peli, si te dejan claro que es replicante al final de la primera visualización.

Ese es un problema gordo de todas las pelis con "twist final" (ya he citado el ejemplo del Sexto Sentido).

Otro saludo. Marcial Garañón

Perdona por al cambio de inical Marcial

Primero no te dejan claro que sea replicante, lo sugieren.
Y segundo la peli no se sustenta en el final, como si lo hace el Sexto Sentido. Qué Bruce Willis esté muerto es imprescindible en la película. En Blade Runner no es imprescindible que sea ni replicante ni humano.

Por otra parte, cuando ves una peli por segunda vez también sabes como acaba y que arco tienen los personajes, la experiencia es forzosamente diferente. ¿La segunda vez que viste la peli Roy Batty se escapa? ¿A que no? ¿Deckard cae por la azotea? No, lo vuelve a salvar Roy.

No es para nada una peli que se sustente en un giro final. La ambigüedad sobre lo que es "humano" y lo que no lo es (replicantes con emociones profundas, "humanos" superficiales) y la duda replicante/humano es lo que bajaran todas las versiones independientemente de que Deckard sea una cosa u otra.

Maldita sea  por qué no aceptáis que es una posibilidad igual de plausible!!!

Morlocs escribió:2049 infumable. ¿que necesidad?

wakam escribió:

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

No lo entiendes porque está fatalmente contada. Igual necesitaban una hora más de metraje.

Spoiler:

Ecthelion escribió:Deckard no es quien nos muestra la no humanidad de los humanos. Y aunque lo hiciese, no lo hace por "ser humano" sino por actuar como tal con la convicción de que lo es.

DumDumBoy escribió:...los seres artificiales aprendiendo a sentir, derrochando emoción.

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:
En la primera parte no creo que los retire porque no valen nada sino porque son replicantes que no acatan su destino y pueden suponer un riesgo para el sistema. Son "herejes" que están negando a su dios e incluso uno de ellos se atreve a matarlo. Si no valiesen nada sería suficiente con esperar a que llegase su fecha de caducidad.

Ecthelion escribió:Bueno, los retira porque no tienen autorización para estar en La Tierra.
Además, ahí está el quid de la cuestión: no hay intención de que se sepa que Deckard es replicante desde el principio.

Ya. Ahí me expresé mal. No, no los retira PORQUE no valgan nada, sino porque que son ilegales y ese es el destino de los replicantes ilegales en la tierra.

El caso es que por algo está puesta ahí la palabra: los retiran. Son cosas. No tienen derechos. Su vida no tiene valor intrínseco, sólo funcional (en las minas). No está prevista la detención, la lectura de derechos, el paso ante un juez, establecimiento -en su caso- de pena, ni la posibilidad de redención. Es un artilugio que esta malfuncionando y no se contenpla la reparación: se retira.

Si el propio Deckard, desde el minuto uno de la peli, a ojos del espectador, es un "artilugio", la peli es otra.

Si me pongo a verla en modo "Deckard replicante", me paso la peli cagándome en todo. Me la joden. Compáralo con el resto de replicantes. ¡cojón! ¡Deckard es un replicante de mierda!. Se niega a hacer su trabajo, ahoga sus penas en alcohol, se zumba a una replicante (indicaban más arriba que es importante que se sienta humano para no tener empatía con ello y ¡ya ves!)...

¡no me jodas! Si sabes que lo es desde el principio estás contínuamente preguntándote por qué cojones no lo retiran y ponen a otro mejor a hacer esa tarea. Y eso atendiéndo únicamente a sus "malfuncionamientos", sin entrar en el mero hecho de que sería un ente ilegal que habría que retirar desde el principio.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero Garcial Marañón, ¿por qué dices desde el minuto uno?.
En ningún momento de la peli de dejan claro que sea replicante y menos desde el minuto uno. Por supuesto si la peli empezase "Deckard el bladerunner replicante que caza replicantes" estaríamos hablando de otra cosa, pero no es así.
En los versiones posteriores a la original se sugiere más esa idea de manera un poco más explícita (no mucho tampoco) y está abierto a interpretación.
En la original la duda sobre la "naturaleza" de los personajes es también una de las ideas principales y la posibilidad de que los propios replicantes no sepan que lo son. Ahí esta Rachel que no lo sabe (aunque ya lo intuye).
Y por favor no me digas que la pregunta que le hace Rachel a Deckard, de si se ha hecho el test a sí mismo no siembra la idea de que cualquiera puede ser, en realidad un replicante. Es que es precisamente esa linea fina entre la humanidad real y la humanidad artificial lo que se trata y como esta linea se hace borrosa.

BumBumDoy, lo digo porque eso es lo que ocurre la segunda vez que ves la peli, si te dejan claro que es replicante al final de la primera visualización.

Ese es un problema gordo de todas las pelis con "twist final" (ya he citado el ejemplo del Sexto Sentido).

Otro saludo. Marcial Garañón

Perdona por al cambio de inical Marcial

Primero no te dejan claro que sea replicante, lo sugieren.
Y segundo la peli no se sustenta en el final, como si lo hace el Sexto Sentido. Qué Bruce Willis esté muerto es imprescindible en la película. En Blade Runner no es imprescindible que sea ni replicante ni humano.

Por otra parte, cuando ves una peli por segunda vez también sabes como acaba y que arco tienen los personajes, la experiencia es forzosamente diferente. ¿La segunda vez que viste la peli Roy Batty se escapa? ¿A que no? ¿Deckard cae por la azotea? No, lo vuelve a salvar Roy.

No es para nada una peli que se sustente en un giro final. La ambigüedad sobre lo que es "humano" y lo que no lo es (replicantes con emociones profundas, "humanos" superficiales) y la duda replicante/humano es lo que bajaran todas las versiones independientemente de que Deckard sea una cosa u otra.

Maldita sea  por qué no aceptáis que es una posibilidad igual de plausible!!!

Bueno, si la cosa está clara o clarísima es parte de la discusión y como el director de la peli se ha pronunciado en un sentido, podemos asumir -aunque algunos nos resistamos- que la cosa está clara.

A mí la ambigüedad me parece bien (soportable en la peli y bien para poder discutir sobre ello, que tiene gracia); que sea humano claramente me parece óptimo; que sea replicante claramente me parece mal.

Que sea replicante no es taaaaan determinante como en el Sexto Sentido, pero sí cambia la experiencia de la peli para el siguiente visionado. Saber el final del resto de los personajes, no. [Por cierto, me abroncaron en otro hilo por hacer un cross-spoiler como el que has hecho y también era por una peli del año de la tarara. Seguro que le has jodido a alguien la peli de Shiamalan ]

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:...los seres artificiales aprendiendo a sentir, derrochando emoción.

Bueeeeeeh... tanto como derroche, derroche, no diría yo ¡eh!.

De esto ya comenté algo unas páginas atrás (rebatiendo el argumento psicologicista de la replicanteidad de Deckard).

Yo no veo en pantalla ni a todos los humanos insensibilizados (ahí está Sebastian) ni a los replicantes derrochando sentimientos. Son, en general, muy frios. Más humanos que un T-800 sí, pero como sustitutos de personas serían bastante psicópatas. Los asesinatos que cometen son completamente faltos de emoción. El momento cumbre en el que Roy hunde las cuencas de los ojos de Tyrell es paradigmático en este sentido. Es gélido. Rachel tampoco es que sea una revolución hormonal precisamente. Y Pris mucho menos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Ecthelion escribió:

Morlocs escribió:2049 infumable. ¿que necesidad?

¿Y por qué no?. Es una película que no afecta en nada a la original. (No como las precuelas de Alien, o Star wars)

Morlocs escribió:

Ecthelion escribió:

Morlocs escribió:2049 infumable. ¿que necesidad?

¿Y por qué no?. Es una película que no afecta en nada a la original. (No como las precuelas de Alien, o Star wars)

Desde luego, te doy la razón.
Entonces.........¿que necesidad?

Morlocs escribió:Con que hagan buenas películas vale

Morlocs escribió:

Ecthelion escribió:

Morlocs escribió:2049 infumable. ¿que necesidad?

¿Y por qué no?. Es una película que no afecta en nada a la original. (No como las precuelas de Alien, o Star wars)

Desde luego, te doy la razón.
Entonces.........¿que necesidad?

Lamentablemente, Blade Runner 2049 no contará con edición especial que incluya las cuatro horas del metraje original.

Morlocs escribió:2049 infumable. ¿que necesidad?

Spoiler:

Ecthelion escribió:Según el spoiler la gran pregunta está respondida ¿no?

Ecthelion escribió:Pues con la de debate que ha generado ahora los defensores de una de las teorías se quedan huérfanos.

Shiro_himura escribió:Cuando se mima una película, cuando se pone atención en los detalles, y cuando se estudia y representa su mundo sin importar una taquilla ocurre esto.

Te sale una obra maestra.

MrYggdrasil escribió:Entrevista a un Ridley Scott bastante desatado. En modo mercenario total:

http://www.vulture.com/2017/12/ridley-scott-all-the-money-in-the-world-reshoots.html

Lo pongo por aquí por un par de cosas que comenta sobre el guión de Blade Runner 2049, apropiándose de paso unas cuantas cosas del mismo:

Spoiler:

Ripple. escribió:

Lamentablemente, Blade Runner 2049 no contará con edición especial que incluya las cuatro horas del metraje original.

http://es.ign.com/blade-runner-2049/125065/news/el-montaje-original-de-blade-runner-2049-duraba-cuatro-horas

Perry go round escribió:Suena que primero sacarán la edición normal, y cuando ya se la hayan comprado todos los fans, un par de años después sacarán la edición de las 4 horas para que esos mismos fans vayan a pasar por caja otra vez. Así que no os preocupeis, salir saldrá algún día. Sólo están esperando a ver cómo os pueden sacar más veces la pasta.

starfuckers escribió:

Perry go round escribió:Suena que primero sacarán la edición normal, y cuando ya se la hayan comprado todos los fans, un par de años después sacarán la edición de las 4 horas para que esos mismos fans vayan a pasar por caja otra vez. Así que no os preocupeis, salir saldrá algún día. Sólo están esperando a ver cómo os pueden sacar más veces la pasta.

como con la original

versión comercial en Estados Unidos (1982, 116 minutos)
Versión internacional También conocida como la versión sin cortes, duraba 117 minutos
"Versión del director" (1992)
The Final Cut (2007)

starfuckers escribió:

Perry go round escribió:Suena que primero sacarán la edición normal, y cuando ya se la hayan comprado todos los fans, un par de años después sacarán la edición de las 4 horas para que esos mismos fans vayan a pasar por caja otra vez. Así que no os preocupeis, salir saldrá algún día. Sólo están esperando a ver cómo os pueden sacar más veces la pasta.

como con la original

versión comercial en Estados Unidos (1982, 116 minutos)
Versión internacional También conocida como la versión sin cortes, duraba 117 minutos
"Versión del director" (1992)
The Final Cut (2007)

WPS escribió:Por fin la vi ayer en V.O. y rotundo SÍ