BLADE RUNNER

Ecthelion escribió:
A mi la impresión que me da es que a Harrison Ford le importa un bledo si Deckard es un replicante o no, sinceramente. Una vez cobra el cheque el personaje creo que le da igual. Si no tiene ninguna inquietud al respecto tampoco hay motivo para que Ridley Scott se lo diga, lo que sí está claro es que el origami del Unicornio no tiene sentido si no es un replicante.

Ecthelion escribió:Yo creo, Marcial, que en este caso no hay que buscarle una explicación circunstancial al unicornio ya que precisamente la escena del sueño y la escena final tienen su razón de ser la una en la otra. Son un recurso que se pone ahí para revelar eso. Al margen, como comentas, Gaff y Deckard no son amigos, ninguno de los dos personajes sugiere en ningún momento de la película que tengan la confianza necesaria para contarse lo que sueñan.

Respecto a que Deckard envejece, creo que está bastante claro que, de ser un replicante, no es un Nexus 6, no sólo por la edad, sino porque no tiene las capacidades físicas portentosas de éstos.

E insisto en que Ridley no tiene por qué contarle nada a Harrison Ford sobre esta ambigüedad si no le pregunta. De hecho, que no se lo cuente la sigue alimentando. Pero vamos, la escena del sueño y la del origami tienen un fin claro en la película. Sin ese fin son escenas completamente gratuítas.

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Van escribió:EL hecho de que Deckard sea un replicante no tiene más sentido que dejarte con el culo torcido al final de la película. 

Hablamos de Ridley Scott joder.  

Spoiler:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Spoiler:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Marcial Garañón escribió: hacerlo replicante solo vale para epatar

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

DumDumBoy escribió:Y por cierto los replicantes se hacen a medida si. Pero la peli muestra perfectamente que tienen emociones y estás llevan a unos cuantos a rebelarse.
Y sienten una cierta empatía unos con otros.

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.  

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.  

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista  Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Marcial Garañón escribió:

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.  

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista  Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

DumDumBoy escribió:

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza  u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.  

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista  Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

¡Ah, OK! Pues si quieres más, también se suele citar el hecho de que Deckard tenga muchas fotos, que son las "anclas emocionales" que les proveen a los replicantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

CrackerSoul escribió:

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

CrackerSoul escribió:

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

RandolphCarter escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

CrackerSoul escribió:

Marcial Garañón escribió:

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.



Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.  

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista  Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

¡Ah, OK! Pues si quieres más, también se suele citar el hecho de que Deckard tenga muchas fotos, que son las "anclas emocionales" que les proveen a los replicantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Damos por supuesto que son suyas y también podrían ser fotos de los replicantes a los que ha ido cazando.

Para mí está claro con el final cut que es replicante, pero bueno, que ahí cada uno lo interprete como quiera, para mí esa ambigüedad una de las grandezas de la peli .

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

Ecthelion escribió:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

jonikk escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

RandolphCarter escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

...que el amor interespecies es posible

CrackerSoul escribió:

jonikk escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

A mí Legend me gustó en su momento, tiene una ambientación cojonuda para lo que viene a ser un cuento.

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Mingus escribió:

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Si ya lo sabes para que preguntar. Para ti igual es otra cosa.

DumDumBoy escribió:

Mingus escribió:

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Ecthelion escribió:Hay una cosa importantísima que estáis obviando los que pensáis que el mensaje tiene más sentido si Deckard es humano:

- Que sea humano o replicante no afecta para nada al desarrollo de la trama ni al mensaje que se trasmite durante la película ya que todos los personajes (incluído él) creen que Deckard es humano. Que sea replicante  es la guinda final de la última escena, la sorpresa que encaja y que te hace pensar "olé tus huevos".