Re: BLADE RUNNER

por Marcial Garañón 22.10.17 4:31

Ecthelion escribió:
A mi la impresión que me da es que a Harrison Ford le importa un bledo si Deckard es un replicante o no, sinceramente. Una vez cobra el cheque el personaje creo que le da igual. Si no tiene ninguna inquietud al respecto tampoco hay motivo para que Ridley Scott se lo diga, lo que sí está claro es que el origami del Unicornio no tiene sentido si no es un replicante.

¡Cojón! ¡Pues no habremos demostrado sobradamente en los hilos de series lo buenos que somos (si queremos) encontrando sentido a cualqueir cosa!

La peli sugiere que Gaff y Deckard tienen una larga historia común. No parece que se lleven muy bien, pero sí se conocen sobradamente. Dato que, por cierto, haría pensar que Deckard es humano, pues, si es "viejo" no sería lo suficientemente avanzado para durar mucho.

Los origamis pueden ser perfectamente producto de las interacciones recientes (la gallina y el muñeco palote, fácilmente, no tengo grandes dudas) o pasadas (el unicornio, si es que en alguna conversación del pasado hablaron de él). Puede ser también que Gaff haga unicornios regularmente y provoque el sueño de Deckard. Si nos ponemos tontos, puede ser hasta puta casualidad. Sentidos, todos los que quieras; si quieres.

Por otra parte, Ford es humano (en la vida real) como otro cualquiera. Cobrar el cheque no hace que el tipo borre de su memoria y de su vida un personaje. Más aún si está respondiendo sobre él durante la promoción de la peli. No tiene el más mínimo sentido que Scott le oculte ese dato una vez finalizado el rodaje. Ni el más mínimo.

En cuanto a la escena final, puede ser irrelevante para los personajes qué es cada, puesto que ambos piensan que es humano, OK. Pero no es en aCsoluto irrelevante para el público; si éste tiene una idea clara (de que es replicante) la escena se va a la mierda y eso sería un error clamoroso de planteamiento.

La duda es la perfección. Y, si alguna certeza casa bien con el planteamiento, es que sea humano.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Ecthelion 22.10.17 4:41

Yo creo, Marcial, que en este caso no hay que buscarle una explicación circunstancial al unicornio ya que precisamente la escena del sueño y la escena final tienen su razón de ser la una en la otra. Son un recurso que se pone ahí para revelar eso. Al margen, como comentas, Gaff y Deckard no son amigos, ninguno de los dos personajes sugiere en ningún momento de la película que tengan la confianza necesaria para contarse lo que sueñan.

Respecto a que Deckard envejece, creo que está bastante claro que, de ser un replicante, no es un Nexus 6, no sólo por la edad, sino porque no tiene las capacidades físicas portentosas de éstos.

E insisto en que Ridley no tiene por qué contarle nada a Harrison Ford sobre esta ambigüedad si no le pregunta. De hecho, que no se lo cuente la sigue alimentando. Pero vamos, la escena del sueño y la del origami tienen un fin claro en la película. Sin ese fin son escenas completamente gratuítas.

por Marcial Garañón 22.10.17 4:47

Ecthelion escribió:Yo creo, Marcial, que en este caso no hay que buscarle una explicación circunstancial al unicornio ya que precisamente la escena del sueño y la escena final tienen su razón de ser la una en la otra. Son un recurso que se pone ahí para revelar eso. Al margen, como comentas, Gaff y Deckard no son amigos, ninguno de los dos personajes sugiere en ningún momento de la película que tengan la confianza necesaria para contarse lo que sueñan.

Respecto a que Deckard envejece, creo que está bastante claro que, de ser un replicante, no es un Nexus 6, no sólo por la edad, sino porque no tiene las capacidades físicas portentosas de éstos.

E insisto en que Ridley no tiene por qué contarle nada a Harrison Ford sobre esta ambigüedad si no le pregunta. De hecho, que no se lo cuente la sigue alimentando. Pero vamos, la escena del sueño y la del origami tienen un fin claro en la película. Sin ese fin son escenas completamente gratuítas.

Introducir la sombra de la duda y que hablemos sobre ello décadas después.

Otro saludo. Marcial Garañón

por DumDumBoy 22.10.17 4:48

A ver, así que el director de la peli hace una versión para aclarar la original que sugiere de manera bastante evidente que Deckard es replicante y además lo dice de manera explícita en una entrevista y aún así no hay que hacerle caso? Ok Laughing

Si Ridley Scott entrase en este hilo y dijese "Deckard es replicante" le diríais marchese: señor Scott, marchese... Laughing

por Ecthelion 22.10.17 4:54

Esa es otra cosa que a mi me llama mucho la atención, el querer apropiarse de la obra de otro. Una de las críticas mejor valoradas de filmaffinity sobre Blade Runner 2049 se titula "Ridley Scott nunca entendió de que iba Blade Runner. Blade Runner 2049 es la continuación de su error.". A mi esa frase me parece de una prepotencia alucinante.

por Marcial Garañón 22.10.17 4:58

La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

por DumDumBoy 22.10.17 5:12

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Hombre pues claro, la peli juega con esa ambigüedad.
No empieza y dice, "el Bladerunner Deckard es un Nexus 9 que caza replicantes " Laughing

por DumDumBoy 22.10.17 5:15

Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

por Marcial Garañón 22.10.17 5:21

DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Van 22.10.17 5:30

EL hecho de que Deckard sea un replicante no tiene más sentido que dejarte con el culo torcido al final de la película.

Hablamos de Ridley Scott joder. Laughing

por Marcial Garañón 22.10.17 6:00

Van escribió:EL hecho de que Deckard sea un replicante no tiene más sentido que dejarte con el culo torcido al final de la película.

Hablamos de Ridley Scott joder.

El mejor y más convincente argumento que he leído hasta la fecha.

Igual cambio de bando y todo.

Otro saludo. Marcial Garañón

por CrackerSoul 23.10.17 6:05

La he ido a ver con mucha ilusión y he salido del cine con el morro torcido Confused

Se deja ver pero, aparte de la atmósfera sombría y decadente, no he visto en ella nada de lo que vi en la original.

Spoiler:

por DumDumBoy 23.10.17 7:52

Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería. Laughing

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

por alflames 23.10.17 8:34

la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

por Marcial Garañón 23.10.17 9:05

DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

por DarthMercury 23.10.17 9:07

Marcial Garañón escribió: hacerlo replicante solo vale para epatar

Replicante 1 - Humano 1

por DumDumBoy 23.10.17 9:23

Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno no tengo en teléfono de Ridley Scott para que se lo comentes. Para el es replicante y eso así. Cool

A mi la posibilidad de que sea humano o no me parece interesantísima y no sólo para epatar.

por DumDumBoy 23.10.17 9:30

Y por cierto los replicantes se hacen a medida si. Pero la peli muestra perfectamente que tienen emociones y estás llevan a unos cuantos a rebelarse.
Y sienten una cierta empatía unos con otros.

por Marcial Garañón 23.10.17 9:46

DumDumBoy escribió:Y por cierto los replicantes se hacen a medida si. Pero la peli muestra perfectamente que tienen emociones y estás llevan a unos cuantos a rebelarse.
Y sienten una cierta empatía unos con otros.

Sí; y también tienen cierta empatía con los humanos (Rachel y Roy -al final- con Deckard) y los humanos con ellos (Deckard con Rachel, Sebastian con Pris, Gaff con la pareja).

Las empatías van en todas las direcciones; con lo que deja de ser un argumento válido para crear un replicante que se crea humano como cazador.

Otro saludo. Marcial Garañón

por CrackerSoul 23.10.17 10:01

Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

por Marcial Garañón 23.10.17 10:27

CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

por CrackerSoul 23.10.17 10:52

Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

por Marcial Garañón 23.10.17 11:05

CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

por CrackerSoul 23.10.17 11:18

Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:Por cierto que sea más débil tiene todo el sentido para que sea más humano y el crea serlo.

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

Hay más indicios de que sea humano que los que pueda haber que sugieran lo contrario.

por Marcial Garañón 23.10.17 11:22

CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:
Marcial Garañón escribió:

Ya... ¿y para qué necesitan un Nexus que se crea humano para retirar otros Nexus?

Hacen un Nexus caza-nexus 6 (más fuerte, rápido y listo que éstos sería lo lógico) ¡y a correr!

Lo contrario no tiene ni pies ni cabeza.

Otro saludo. Marcial Garañón

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

¡Ah, OK! Pues si quieres más, también se suele citar el hecho de que Deckard tenga muchas fotos, que son las "anclas emocionales" que les proveen a los replicantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

por RandolphCarter 23.10.17 18:51

Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
DumDumBoy escribió:

Deckard no necesita ser más fuerte para cazar replicantes, necesita tener buena puntería.

Ya que va a perseguir replicantes lo mejor es que no pueda identificarse con ellos. Si el desconoce su propia naturaleza difícilmente se va a sentir remordimiento por retirar a un "igual".
Si tienes superfuerza u otros done sobrehumanos te vas a dar cuenta de tu condición.
Por otra parte es un investigador que necesita tratar con humanos, cuanto más lo parezca mejor, para no crear suspicacias. Qué él mismo se crea humano es la mejor tapadera.

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y por supuesto, jugar con la ambigüedad es uno de los puntos grandes de la peli. Si es humano todo encaja también.
Es la duda lo que la hace magnífica.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

¡Ah, OK! Pues si quieres más, también se suele citar el hecho de que Deckard tenga muchas fotos, que son las "anclas emocionales" que les proveen a los replicantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Damos por supuesto que son suyas y también podrían ser fotos de los replicantes a los que ha ido cazando.

Para mí está claro con el final cut que es replicante, pero bueno, que ahí cada uno lo interprete como quiera, para mí esa ambigüedad una de las grandezas de la peli .

por CrackerSoul 23.10.17 19:16

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

por RandolphCarter 23.10.17 19:28

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

por alflames 23.10.17 22:24

CrackerSoul escribió:
alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

Spoiler:

xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Spoiler:

por HamTyler 23.10.17 22:36

RandolphCarter escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:
CrackerSoul escribió:
Marcial Garañón escribió:

¡Que los replicantes se hacen a medida, eh! O, al menos, se pueden hacer. Lo de los remordimientos, identificarse y todo eso son cosas humanas, que se las ponen si les da la gana a los de Tyrell.

Y esto, ¡menos aún!, creo yo.

La película no juega con la ambigüendad en ningún momento. Deckard es 100% humano todo el metraje de la película original y el 99,99% del metraje de los montajes posteriores. Hasta 10 años después, con el famoso sueño del unicornio, todo el mundo vivió perfectamente feliz con el Deckard humano. Sólo unos segundos de la peli (los del sueño en montajes posteriores al original) introducen la duda.

Vamos, cero ambigüedad. El único juego que hay es el que ha dicho Van: dejarte con el culo torcido al final.

La peli funciona perfectamente con el Deckard humano (funcionó, de hecho; como también funciona en la novela) y hacerlo replicante solo vale para epatar. Sobra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Aparte del tema del unicornio, en el montaje definitivo de Blade Runner hay otro momento en el que se introduce la duda de si Deckard es replicante y es un momento en el que, por decirlo de alguna manera, se le marcan las córneas de los ojos, al igual que les sucede en algún momento a los replicantes que van apareciendo a lo largo de la película.

Yo no me acuerdo de eso pero, ¡cómo no!, lo he leído 40 veces en otros tantos sitios donde se discute sobre el tema.

Francamente, me parecería un cachondeo que Deckard le tenga que hacer mil preguntas en el test de Voight-Kampff a Rachel para poder determinar que es replicante, cuando le habría bastado con mirarle a los ojos.

Todas las pruebas que se dan me parecen o poco acertadas o simplemente circunstanciales... salvo la del unicornio. Esa es la única que me parece que abre el debate en canal.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo de los ojos creo que fue un efecto digital que se añadió en el montaje final, más que nada como guiño al espectador, no es un destello que los personajes de la película puedan captar. Concretamente hay una escena en la que se ve a Rachel en primer plano con los ojos así marcados y de fondo aparece Deckard en penumbra pero con sus ojos destacados.

Ya, acabo de buscar la escena :-)

Mi argumento permanece, en todo caso. Si los ojos "brillantes" son una característica de los replicantes (se ven también en el búho) no hace falta un test de empatía para desenmascararlos.

Por cierto, buscando la escena he encontrado info que dice que, aparte de Harrison Ford, también el guionista Hampton Fancher mantiene que Deckard es humano. Habrá que entender que Scott, por alguna oscura razón, también le ocultó a su guionista la naturaleza del personaje que él tenía en mente :-/

Aquí: http://bladerunner.wikia.com/wiki/Rick_Deckard

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo también he crecido con el planteamiento de que Deckard era humano, me limito a indicar los detalles que pueden inducir a dudar de su condición, la duda siempre ha estado ahí, sobre todo por el detalle del unicornio.

¡Ah, OK! Pues si quieres más, también se suele citar el hecho de que Deckard tenga muchas fotos, que son las "anclas emocionales" que les proveen a los replicantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Damos por supuesto que son suyas y también podrían ser fotos de los replicantes a los que ha ido cazando.

Para mí está claro con el final cut que es replicante, pero bueno, que ahí cada uno lo interprete como quiera, para mí esa ambigüedad una de las grandezas de la peli .

He comprobado la versión de Blade Runner de 1982 y en la escena de marras el brillo de las pupilas de Deckard es fugaz pero está ahí. Ahora bien, entre que sea algo premeditado o bien algún reflejo en los ojos de Ford provocado por algún foco o similar, algo utilizado y mejorado visualmente por parte de Scott a posteriori para justificar su versión... a saber.

por wakam 23.10.17 22:53

alflames escribió:la acabo de ver

no entiendo muy bien una cosa

Spoiler:

No lo entiendes porque está fatalmente contada. Igual necesitaban una hora más de metraje.

por jonikk 23.10.17 22:55

Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

por Ecthelion 23.10.17 22:57

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

por Van 23.10.17 22:58

jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

Nada más lejos de a realidad, querido Jonikk.

Ridley Scott tenía en mente una idea muy distinta de la BR original. Si mal no recuerdo, fue la productora la que quitó el tema del unicornio y metió la voz en off y el final con el Resplandor para hacer la peli más asequible al público.

NO fue hasta que BD se convirtió en una peli de culto cuando la productora dejó a Scott volver a montar la peli a su gusto.

por CrackerSoul 23.10.17 23:12

Ecthelion escribió:
jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

por jonikk 23.10.17 23:17

CrackerSoul escribió:
Ecthelion escribió:
jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

por Mingus 23.10.17 23:23

Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

por CrackerSoul 23.10.17 23:26

jonikk escribió:
CrackerSoul escribió:
Ecthelion escribió:
jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:
Spoiler:

A mí Legend me gustó en su momento, tiene una ambientación cojonuda para lo que viene a ser un cuento.

por DumDumBoy 23.10.17 23:32

Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

por RandolphCarter 23.10.17 23:38

DumDumBoy escribió:
Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

...que el amor interespecies es posible Laughing

por DumDumBoy 23.10.17 23:44

RandolphCarter escribió:
DumDumBoy escribió:
Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

...que el amor interespecies es posible

por rudicio 23.10.17 23:56

El sábado la vi y me decepcionó bastante... Hasta la mitad me estaba pareciendo digna, pero de ahí al final en picado... Y desde que aparece Deckard y quieren dar toda la explicación me parece que hace aguas por todas partes...

por Enric67 24.10.17 0:55

CrackerSoul escribió:
jonikk escribió:
CrackerSoul escribió:
Ecthelion escribió:
jonikk escribió:Yo no me había fijado en lo de los ojos brillantes de Deckard. Tiene pinta de que en la versión original Scott mostró a Deckard como humano y al ver que años después la fama de BR había subido se inventó todo esto de que en realidad es un replicante añadiendo las escenas que dan pie a ello en las nuevas versiones. Al final lo que ha conseguido es que la gente le siga dando vueltas a esto y se hable más de BR, que no me parece mal, al final no me parece tan importante en el producto final.

El personaje de Leto en esta nueva a mi me parece interesante, y me parece que Leto la clava. Si es verdad que no le dan tanta importancia al final como la que parece que tiene como jefazo de Tyrell. Un personaje sin explotar al final, entiendo que igual pensaban explotarlo en la posible secuela. Tambien me parece que se le podía haber sacado más jugo a Deckard en esta secuela como personaje atormentado y que ha vivido de todo. Para mi, le faltan frases, algo que le de más atractivo a un personaje mítico como él.

Todas estas sensaciones con un visionado. Cuando la revisione confirmaré o corregiré.

spoiler:

Spoiler:
Spoiler:

A mí Legend me gustó en su momento, tiene una ambientación cojonuda para lo que viene a ser un cuento.

Yo he leido que lo de las escenas de Legend son un bulo.

por Mingus 24.10.17 1:14

DumDumBoy escribió:
Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Si ya lo sabes para que preguntar. Para ti igual es otra cosa.

por DumDumBoy 24.10.17 2:15

Mingus escribió:
DumDumBoy escribió:
Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Si ya lo sabes para que preguntar. Para ti igual es otra cosa.

Hombre tú has dicho " el mensaje que trata de transmitir la peli". Das por hecho que hay un mensaje no sujeto a interpretaciones. Me intriga saber cuál es ese mensaje en el que es mejor que Deckard sea humano.

por Marcial Garañón 24.10.17 2:28

DumDumBoy escribió:
Mingus escribió:
Marcial Garañón escribió:La película funciona a la perfección con Deckard humano.

De hecho, esta discusión es de frikies. Millones de personas han disfrutado de la peli convencidos de que Deckard es humano y, en 2017, aún te preguntan asombradas ¿¡de qué coño hablas!? si les cuentas que existe la discusión.

Con la certeza de que es replicante las dudas de planteamiento son mucho más graves. La peli lo presenta indudablemente humano; lo de replicante son pistas aquí y allá para darle salsilla al asunto.

Por ejemplo: si es replicante, es posterior a los Nexus 6, como prueba el hecho de que dure más (los modernos, como Rachel, duran). Entonces, ¿¡por qué a Tyrell se le ocurre hacer un replicante, cazador de Nexus 6, más moderno que ellos... ¡pero más débil!?

Incluso, aunque fuese un modelo anterior a Rachel: ¿¡a quién se le ocurre hacer cazadores más débiles que presas!? Estando en su mano la elección.

Otro saludo. Marcial Garañón

Totalmente de acuerdo. No está el 100% clarinete pero yo por eso me inclino por humano, le da mayor sentido al mensaje que trata de transmitir la peli.

Que es...

Personalmente, hay asuntos que trata la peli que A MÍ me funcionan infinitamente mejor si hay dicotomía humano/replicante.

A saber:
1.- ¿Qué es “ser humano”? ¿Qué nos hace “humanos”?
2.- El valor absoluto de la vida humana frete al valor relativo de otros tipos de vida.
3.- Relación entre 1 y 2: ¿Quién tiene derecho inalienable a la vida y quién no? (una persona vegana podría sacar chispas de este punto, también, por ejemplo)

La escena de la azotea, en mi esquema mental al menos, funciona 1000 veces mejor si Deckard es humano (se le supone valor a su vida y él tiene derecho a ella). Si es replicante ¡qué más da si se cae!. Al día siguiente aparecerá por las calles otro Deckard idéntico al anterior.

Un saludo. Marcial Garañón

por Only 24.10.17 2:32

Yo soy de los de Marcial, me gusta más la opción de que Deckard es humano.

por Ecthelion 24.10.17 2:32

Hay una cosa importantísima que estáis obviando los que pensáis que el mensaje tiene más sentido si Deckard es humano:

- Que sea humano o replicante no afecta para nada al desarrollo de la trama ni al mensaje que se trasmite durante la película ya que todos los personajes (incluído él) creen que Deckard es humano. Que sea replicante es la guinda final de la última escena, la sorpresa que encaja y que te hace pensar "olé tus huevos".

por Marcial Garañón 24.10.17 2:44

Ecthelion escribió:Hay una cosa importantísima que estáis obviando los que pensáis que el mensaje tiene más sentido si Deckard es humano:

- Que sea humano o replicante no afecta para nada al desarrollo de la trama ni al mensaje que se trasmite durante la película ya que todos los personajes (incluído él) creen que Deckard es humano. Que sea replicante es la guinda final de la última escena, la sorpresa que encaja y que te hace pensar "olé tus huevos".

Ya te contesté a eso anteriormente: es cierto lo que dices, pero si sabe que es replicante quien está viendo la peli, ¡se jode el asunto!.

Automáticamente, la vida de Deckard deja de tener el mismo valor (para la persona espectadora) y lo que le pase ya no tiene la misma trascendencia.

Claro que, como no te enteras de que es replicante hasta después de la escena de la azotea, puedes argumentar que el efecto es el mismo.

Cierto, pero conviertes la peli en una que sólo funciona bien la primera vez que la ves; a lo sumo dos (la segunda, para buscar pistas y, de paso, cagarte en todo con las nuevas incongruencias que te asaltan). Conviertes Blade Runner en El Sexto Sentido.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Ecthelion 24.10.17 2:55

Yo creo que funciona bien siempre, porque el mensaje es el mismo. Por ejemplo, el amor interespecies no se basa en que uno sea humano y la otra replicante, sino en que ambos creen que pertenecen a un grupo distinto y aún así dan el paso. Ese mensaje no se altera. Lo mismo para la escena en la azotea.